الحياد لا يقاس بما تعلنه المنصة عن نفسها، بل بما تقدمه فعليا للمستخدمين. ومجمّعات الأخبار، مهما بدت تقنية أو خدمية، تمارس وظيفة تحريرية عميقة من خلال الاختيار والترتيب والتكرار. فهي لا تقول لنا فقط «ماذا حدث»، بل تقترح علينا، بشكل غير مباشر، «من يستحق أن يشرح ما حدث»...
نشرت منصة AllSides، وهي موقع أمريكي متخصص في رصد الانحياز الإعلامي ومقارنة التغطيات من زوايا سياسية مختلفة، مقالا تعرض فيه نتائج تحليل محدّث لانحياز مجمّعات الأخبار الكبرى، مثل Google News وApple News وBing News، بعد مراجعات أجرتها المنصة في أواخر عام 2025. وتخلص الدراسة إلى أن معظم هذه المجمّعات ما زالت تميل في اختياراتها إلى مصادر إعلامية مصنفة على اليسار أو يسار الوسط، مع حضور ضعيف جدا للمصادر المصنفة على اليمين أو يمين الوسط؛ إذ وجد التحليل مثلا أن Google News اختار 73% من مواده من مصادر على اليسار، مقابل 1% فقط من اليمين.
ولا يُقصد بـاليسار واليمين المعنى الحزبي الضيق فقط، بل الاتجاه العام للمؤسسات الإعلامية في تناول القضايا العامة داخل السياق الأمريكي. فالـيسار يميل عادة إلى تبني رؤى أكثر قربا من الخطاب الليبرالي أو التقدمي، مثل التركيز على العدالة الاجتماعية، دور الدولة، قضايا الأقليات، الحقوق المدنية، والمقاربات النقدية للمؤسسات التقليدية. أما اليمين فيميل غالبا إلى رؤى محافظة، تركز على القيم التقليدية، السوق الحرة، الأمن، تقليل تدخل الدولة، والتشكيك في بعض السياسات التقدمية. أما الوسط فيشير إلى المصادر التي تحاول تقديم تغطية أقل ميلا لأحد الطرفين. وتؤكد AllSides أن تصنيفاتها تقوم على مزيج من مراجعات تحريرية واستطلاعات عمياء وآراء خبراء ومستخدمين من أطياف سياسية مختلفة.
مدخل: حين لا تكفي كثرة المصادر لضمان التوازن
في البيئة الإعلامية الرقمية المعاصرة، لم يعد القارئ يصل إلى الأخبار عبر صحيفة واحدة أو قناة تلفزيونية بعينها، بل غالبا عبر منصات وسيطة تجمع الأخبار وتعيد ترتيبها وتقديمها في واجهات سريعة وسهلة الاستخدام. هذه المنصات، مثل Google News وApple News وBing News وYahoo News وSmartNews وNewsBreak وغيرها، تمنح المستخدم انطباعا أوليا بأنه أمام فضاء واسع ومتعدد المصادر. غير أن تحليل AllSides المحدّث لعام 2026، المنشور في 8 أبريل/نيسان 2026، يطرح سؤالا جوهريا: هل تعني كثرة المصادر بالضرورة تعدد الزوايا السياسية والفكرية؟ الجواب الذي يصل إليه التحليل هو أن كثيرا من مجمّعات الأخبار الكبرى لا تزال تميل في انتقائها إلى اليسار أو يسار الوسط، حتى عندما تبدو واجهاتها محايدة ومفتوحة على طيف واسع من المؤسسات الإعلامية.
لا يتعامل هذا الموضوع مع الانحياز بوصفه اتهاما أخلاقيا مباشرا، بل بوصفه ظاهرة قابلة للقياس والتحليل. فمجمّع الأخبار لا يكتب بالضرورة المادة الصحفية بنفسه، لكنه يملك سلطة لا تقل أهمية: سلطة الاختيار، والإبراز، والتكرار، وترتيب الأولويات. ومن خلال هذه السلطة، يمكن لمنصة ما أن تعيد تشكيل إدراك الجمهور لما هو «مهم»، وما هو «مركزي»، وما هو «هامشي»، حتى من دون أن تنتج خبرا واحدا. ومن هنا تأتي أهمية الدراسة التي أجرتها AllSides، لأنها لا تكتفي بتصنيف وسيلة إعلامية منفردة، بل تدرس البنية الوسيطة التي باتت تتحكم في تدفق الأخبار إلى ملايين المستخدمين.
أولا: خلفية الدراسة ومنهجيتها العامة
تشير AllSides إلى أنها بدأت تدقيق انحياز مجمّعات الأخبار الكبرى منذ عام 2022، وأن تحليلها المحدّث لعام 2026 يعتمد على عمليات رصد أجريت في أواخر عام 2025. والنتيجة العامة التي تعلنها الدراسة هي أن معظم المجمّعات التي جرى تحليلها ما زالت تعتمد بنسبة مرتفعة على مصادر مصنّفة لدى AllSides بأنها «يسارية» أو «مائلة إلى اليسار»، بينما تقلّ حصة المصادر «المائلة إلى اليمين» أو «اليمينية» في معظم هذه المنصات عن 10% من إجمالي المواد المختارة.
تقوم منهجية AllSides، بحسب تعريفها لتصنيفات الانحياز الإعلامي، على مزيج من آراء خبراء ومراجعات تحريرية واستطلاعات عمياء لجمهور أمريكي متنوع سياسيا. وتؤكد المنظمة أن تصنيفاتها لا تمثل رأي نخبة مغلقة فحسب، بل تحاول عكس متوسط الحكم لدى الأمريكيين من أطياف سياسية مختلفة. وهذا مهم لأن الحديث عن «اليسار» و«اليمين» في الإعلام الأمريكي لا ينفصل عن السياق السياسي والاجتماعي الأمريكي، ولا ينبغي نقله آليا إلى سياقات أخرى من دون تفكيك وتحليل.
لكن أهمية الدراسة لا تكمن فقط في النسب، بل في طريقة فهمها. فوجود نسبة عالية من مصادر مصنفة يسارا لا يعني بالضرورة أن كل مادة منشورة منحازة في صياغتها، كما أن وجود مصدر مصنف يمينا لا يعني أن كل خبر يقدمه يحمل خطابا يمينيا مباشرا. المقصود أن خريطة الاختيار العامة تميل في اتجاه معين، وأن هذا الميل المتكرر يمكن أن يصنع بيئة معلوماتية غير متوازنة، خصوصا عندما يتلقى المستخدم أخباره من منصة واحدة أو منصتين فقط.
ثانيا: النتائج الكبرى — Google News وApple News وBing News في المقدمة
من أبرز نتائج تحليل AllSides أن Google News وApple News ظلا بين أكثر مجمّعات الأخبار ميلا إلى اليسار في تحليل عام 2025. فقد وجدت الدراسة أن Google News اختار 73% من مقالاته من وسائل إعلام مصنفة على اليسار أو مائلة إلى اليسار، مقابل 1% فقط من وسائل مصنفة يمينا أو مائلة إلى اليمين، و25% من مصادر مصنفة في الوسط. وهذا جعل Google News الأكثر انحيازا بين المجمّعات التي جرى تدقيقها في 2025، بعدما كان Bing News قد احتل هذه المرتبة في تحليل 2023 بفارق ضئيل.
أما Apple News، فخلص التحليل إلى أنه اختار 50% من مواده من مصادر على اليسار، و2% فقط من مصادر على اليمين، و23% من مصادر وسطية، وذلك من أصل 166 مقالا نُشرت خلال فترة رصد امتدت أسبوعين في عام 2025. وتؤكد AllSides أنها ركزت في هذا التحليل على قسمي “Top Stories” و“Trending Stories”، أي الأقسام العامة غير المخصصة لكل مستخدم، والتي تقول إن محرري Apple يشرفون على انتقائها. وفي قسم “Top Stories” تحديدا، بلغ حضور المصادر اليسارية أو المائلة إلى اليسار 54%، مقابل 0% للمصادر اليمينية أو المائلة إلى اليمين.
أما Bing News، فقد بقي ضمن تصنيف «مائل إلى اليسار»، رغم أن مؤشر الانحياز الخاص به تحرك قليلا نحو اليمين مقارنة بتحليلات سابقة. وشمل تحليل سبتمبر/أيلول 2025 نحو 177 مقالا خلال أسبوعين، ووجد أن 72% منها جاءت من مصادر مصنفة على اليسار، و22% من الوسط، و5% فقط من اليمين، إضافة إلى 2% من مصادر غير مصنفة لدى AllSides. ومقارنة بتحليل 2023، بدت النتائج مستقرة نسبيا، مع انخفاض طفيف في المصادر اليسارية وزيادة محدودة في المصادر الوسطية واليمينية.
هذه الأرقام، إذا قُرئت مجتمعة، تكشف عن نمط واضح: المنصات الثلاث الكبرى التي يعتمد عليها عدد واسع من المستخدمين لا تمنح حضورا متقاربا لجميع الاتجاهات السياسية في موادها المختارة. ولا يعني ذلك أن المستخدم لا يستطيع العثور على وجهات نظر يمينية أو محافظة عبر البحث المباشر، لكنه يعني أن واجهة الأخبار العامة، التي يفترض أن تكون نافذة سريعة على أهم الأخبار، تقدم عينة تميل بقوة إلى مصادر بعينها.
ثالثا: Google News — مسار تصاعدي في الاعتماد على مصادر اليسار
تكتسب حالة Google News أهمية خاصة بسبب مكانة Google في بيئة البحث والوصول إلى المعلومات. ولم يكن ميل Google News إلى اليسار ظاهرة عابرة في سنة واحدة، بل ظهر في اتجاه زمني متصاعد. فقد كانت نسبة المصادر اليسارية أو المائلة إلى اليسار 61% في عام 2022، ثم 63% في 2023، ثم 66% في 2024، قبل أن تصل إلى 73% في 2025.
هذا التدرج مهم لأنه ينقل النقاش من مستوى «لقطة مؤقتة» إلى مستوى «اتجاه بنيوي». فلو ظهرت نسبة مرتفعة في عام واحد فقط، لكان بالإمكان تفسيرها بطبيعة الأحداث السياسية في ذلك العام، أو بتزامن تغطيات كبرى أنتجتها مؤسسات إعلامية معينة. أما عندما تزداد النسبة على مدى أربع سنوات متتالية، فإن السؤال يصبح أعمق: هل توجد آليات اختيار أو تقييم أو ترتيب تؤدي، بصورة مباشرة أو غير مباشرة، إلى تفضيل المصادر التي تصنفها AllSides في خانة اليسار أو يسار الوسط؟
لا تقدم الدراسة جوابا تقنيا كاملا عن خوارزميات Google أو معاييرها الداخلية، لكنها تؤشر إلى أن «نتيجة الاختيار» نفسها تكفي لإثارة القلق. فالمستخدم العادي لا يرى الخوارزمية ولا يعرف وزن كل عامل في الترتيب، لكنه يرى النتيجة النهائية: مصادر متكررة، عناوين بارزة، وأولويات تحريرية أو خوارزمية تتكون أمامه يوميا. ومن ثم فإن النقاش لا يتعلق فقط بالنية أو التصميم، بل بالأثر الفعلي على التنوع المعلوماتي.
رابعا: Apple News — التحرير البشري لا يلغي سؤال الانحياز
تختلف Apple News عن بعض المجمّعات الأخرى في أن الدراسة تشير إلى وجود دور تحريري بشري في أقسام مثل “Top Stories” و“Trending Stories”. وهذا يضيف بعدا مهما للنقاش. ففي حالات كثيرة، يجري تحميل الخوارزميات وحدها مسؤولية الانحياز أو التحيز، وكأن المشكلة تقنية بالكامل. لكن حالة Apple News تذكّر بأن الانتقاء البشري نفسه قد ينتج ميلا واضحا، سواء بسبب ثقافة غرف الأخبار، أو تصورات المحررين عن المصادر «الموثوقة»، أو طبيعة المؤسسات الإعلامية التي تعتبر مرجعية في المجال العام الأمريكي.
وإذا كانت Apple تتيح للمستخدم تخصيص المصادر التي تظهر في تطبيق الأخبار، فإن AllSides فصلت بين التجربة الشخصية القابلة للتخصيص وبين الأقسام العامة التي يفترض أن تقدم صورة مشتركة للمشهد الإخباري. وهذا التفريق مهم منهجيا، لأن تخصيص المستخدم لا يلغي مسؤولية المنصة عن اختياراتها العامة. فالصفحة العامة أو قسم الأخبار الرائجة يخلقان نوعا من «الأجندة المشتركة»، أي قائمة بما تقترح المنصة أنه يستحق الاهتمام الآن.
بهذا المعنى، لا تكمن المشكلة فقط في أن Apple News اختارت نصف موادها من مصادر يسارية أو مائلة إلى اليسار، بل في ضعف الحضور المقابل للمصادر اليمينية أو المائلة إلى اليمين. فالنسبة التي أوردتها AllSides، وهي 2% فقط من اليمين في إجمالي العينة و0% في قسم “Top Stories”، تعني أن التعددية الشكلية لا تتحول بالضرورة إلى تعددية سياسية فعلية.
خامسا: Bing News وYahoo News — ميل يساري بدرجات متفاوتة
يظهر Bing News، في موقع قريب من Google News من حيث نسبة الاعتماد على مصادر يسارية أو مائلة إلى اليسار، إذ بلغت النسبة 72% في عينة سبتمبر/أيلول 2025. ورغم أن مؤشّر الانحياز تحرك قليلا نحو اليمين مقارنة بالسابق، فإن التصنيف العام بقي «مائلا إلى اليسار». هذا يعني أن التحسن النسبي لا يساوي التوازن، وأن أي قراءة دقيقة يجب أن تميز بين التغير في الاتجاه وبين الوصول إلى تمثيل أوسع وأكثر عدلا للتيارات المختلفة.
أما Yahoo News، فقد أظهر تحليل يونيو/حزيران 2025 أن 53% من مصادره جاءت من اليسار أو يسار الوسط، و33% من الوسط، و2% فقط من اليمين أو يمين الوسط. وهذه النتيجة أقل حدة من Google News وBing News من حيث نسبة اليسار، لكنها لا تزال تكشف فجوة كبيرة بين حضور اليسار وحضور اليمين.
منهجيا، لا ينبغي وضع جميع المنصات في سلة واحدة؛ فهناك تفاوت واضح بين 73% و53% مثلا. لكن القاسم المشترك أن معظم المنصات الكبرى التي حللتها AllSides تميل إلى الاعتماد على مصادر يسارية أو مائلة إلى اليسار بدرجة تفوق بكثير اعتمادها على مصادر يمينية أو مائلة إلى اليمين. وهذا هو الاستنتاج المركزي للدراسة.
سادسا: منصات أكثر توازنا — SmartNews وNewsBreak نموذجا
لا تقدم الدراسة صورة قاتمة بالكامل. فقد أشارت AllSides إلى أن بعض المجمّعات أصبحت أكثر توازنا بمرور الوقت، وعلى رأسها SmartNews وNewsBreak، إذ انتقلا من تصنيف «مائل إلى اليسار» إلى «الوسط». ففي تحليل ديسمبر/كانون الأول 2025، أظهر SmartNews أن 29% من مواده جاءت من مصادر على اليسار، و34% من مصادر وسطية، و8% من مصادر على اليمين، إضافة إلى 30% من مصادر غير مصنفة لدى AllSides .
واصبح SmartNews أكثر توازنا مقارنة بتحليل 2023، مع انخفاض قدره 27% في حصة المصادر اليسارية، وزيادة قدرها 2% في المصادر الوسطية، و6% في المصادر اليمينية. غير أن وجود 30% من مصادر غير مصنفة يستدعي الحذر في تفسير النتيجة؛ فهذه النسبة الكبيرة قد تعني وجود مساحة لا يمكن قياسها بدقة ضمن إطار تصنيفات AllSides، ما يجعل الحكم النهائي محتاجا إلى تدقيق إضافي.
أما NewsBreak، فقد انتقل أيضا إلى تصنيف «الوسط»، ويرجع ذلك، بحسب الدراسة، إلى ارتفاع ملحوظ في حضور المصادر المصنفة على اليمين. ففي عينة ديسمبر/كانون الأول 2025 المكونة من 140 مقالا، كانت 60% من المواد من مصادر «مائلة إلى اليسار» تحديدا، و0% من مصادر مصنفة «يسار»، و8% من الوسط، و21% من اليمين. كما وجد أنه بين 2023 و2025 انخفضت حصة المصادر اليسارية في NewsBreak بنسبة 20%، وانخفضت المصادر الوسطية بنسبة 2%، بينما زادت المصادر اليمينية بنسبة 13%.
هذه الأرقام تكشف أن التوازن لا يعني بالضرورة توزيعاً مثالياً بنسبة متساوية بين اليسار والوسط واليمين، بل يعني تخفيف الهيمنة الأحادية وإدخال قدر أكبر من التنوع. ومع ذلك، يبقى NewsBreak حالة معقدة: فغلبة المصادر «المائلة إلى اليسار» لا تزال كبيرة، لكن الزيادة في المصادر اليمينية جعلت التصنيف العام أقرب إلى الوسط.
سابعا: RealClearPolitics وDrudge Report — عندما يميل التجميع إلى اليمين أو يقترب منه
لا تقتصر الدراسة على المجمّعات ذات الميل اليساري. فقد تناولت RealClearPolitics، ووجدت أنه في تحليل 2025 اختار 34% من مواده من مصادر على اليسار، و14% من الوسط، و43% من اليمين. وتصف AllSides، RealClearPolitics بأنه «وسط» في تصنيف المجمّع العام، لكنها تصنف كتاباته الأصلية باعتبارها «مائلة إلى اليمين». ومقارنة بعام 2023، زاد اعتماده على المصادر اليمينية بمقدار 8%، وعلى المصادر اليسارية بمقدار 2%، بينما تراجعت المصادر الوسطية بمقدار 8%.
أما Drudge Report، فقد خلص تحليل أغسطس/آب 2025 إلى أن 56% من مصادره جاءت من اليسار أو يسار الوسط، و22% من الوسط، و11% من اليمين أو يمين الوسط. ورغم أن تحليل التوزيع وحده وضعه قريبا من الوسط مع ميل يساري طفيف، فإن AllSides دمجت ذلك مع مراجعة تحريرية جماعية خلصت إلى أن محتواه يميل إلى اليسار، ما أدى في المتوسط إلى نقله من تصنيف «الوسط» إلى «مائل إلى اليسار».
هذه الحالات مهمة لأنها تبيّن أن الانحياز في التجميع ليس مسارا واحدا فقط. بعض المنصات قد تميل يمينا، وبعضها قد يميل يسارا، وبعضها قد يتغير بمرور الزمن. لكن الأهمية الكبرى هنا أن المجمّعات ليست مجرد «مرايا» محايدة للسوق الإعلامية؛ إنها فاعل انتقائي، وقد ينتج اختيارها صورة مختلفة عن التعدد الحقيقي في المجال العام.
ثامنا: لماذا تعتمد المجمّعات على وسائل إعلام تقليدية تميل إلى اليسار؟
تقدم AllSides تفسيرا جزئيا لهذه الظاهرة، إذ تشير إلى أن كثيرا من المجمّعات تميل إلى الاعتماد على مؤسسات إعلامية تقليدية كبرى يصنفها الأمريكيون ومراجعو الانحياز الخبراء، في المتوسط، بأنها مائلة إلى اليسار أو يسارية، مثل CNN وAP وThe New York Times. وهذا يعني أن انحياز المجمّعات قد لا يكون بالضرورة قرارا أيديولوجيا مباشرا، بل قد يكون نتيجة الاعتماد على مفهوم ضيق لـ«الموثوقية» أو «المركزية» يفضل المؤسسات التاريخية الكبرى.
لكن هذه النقطة لا تعفي المنصات من المسؤولية، بل تزيدها تعقيدا. فإذا كانت المنصة تختار المصادر الأكبر والأشهر فقط، وكانت هذه المصادر تميل في تصنيفها العام إلى يسار الوسط، فإن النتيجة ستكون انحيازا بنيويا حتى لو لم يكن مقصودا. وهنا تظهر مشكلة «انحياز البنية» لا «انحياز النية»: النظام قد ينتج نتائج منحازة من خلال قواعد تبدو محايدة، مثل الشهرة، والانتشار، وسرعة التحديث، وحجم غرفة الأخبار، وقوة تحسين الظهور الرقمي.
بعبارة أخرى، قد تكون المنصة محايدة في خطابها الرسمي، لكنها غير متوازنة في أثرها العملي. وهذا الفارق بين «النية» و«الأثر» هو أحد أكثر جوانب النقاش الإعلامي المعاصر حساسية. فالمتلقي لا يتأثر بما تقوله المنصة عن نفسها، بل بما يظهر أمامه في واجهة الأخبار صباحا ومساء.
تاسعا: ما الذي يعنيه ذلك للقارئ العادي؟
القارئ العادي غالبا لا يقرأ تقريرا منهجيا عن توزيع مصادر الأخبار، ولا يعرف تصنيفات كل مؤسسة إعلامية تظهر أمامه. هو يرى عناوين كثيرة من جهات مختلفة فيظن أن التعدد تحقق. غير أن الدراسة تذكرنا بأن التعدد العددي لا يساوي التعدد الاتجاهي. قد يرى المستخدم عشر وسائل إعلام مختلفة، لكنها كلها واقعة ضمن المجال السياسي أو التحريري نفسه تقريبا، فتتشكل لديه صورة أحادية مع أنها تبدو متعددة.
هذا الأمر شديد الأهمية في القضايا الخلافية: الانتخابات، الهجرة، العدالة الجنائية، الحروب، الاقتصاد، قضايا النوع الاجتماعي، السياسات الصحية، التعليم، والعلاقات الدولية. في مثل هذه القضايا، لا يكون الخلاف حول الوقائع فقط، بل حول التأطير: ما الذي يوضع في المقدمة؟ من يُمنح حق الكلام؟ أي مفردات تستخدم؟ ما السياق التاريخي الذي يستدعى؟ وما الأسئلة التي يتم تجاهلها؟
عندما تعتمد المنصة بدرجة كبيرة على مصادر من اتجاه واحد، فإنها لا تمنع الآراء الأخرى بالضرورة، لكنها تقلل احتمالات ظهورها أمام القارئ غير الباحث عنها عمدا. وهنا تتكون «فقاعة افتراضية» لا يشعر بها المستخدم لأنها لا تنشأ فقط من اختياراته الشخصية، بل أيضا من اختيارات المنصة العامة.
عاشرا: حدود الدراسة وما ينبغي الانتباه إليه
رغم أهمية تحليل AllSides، ينبغي قراءته بوعي نقدي. أولا، تصنيفات اليسار واليمين تعتمد على السياق الأمريكي، وقد لا تتطابق مع التصنيفات السياسية في بلدان أخرى. ثانيا، تصنيف المؤسسة الإعلامية لا يعني أن كل مادة تنشرها تحمل الدرجة ذاتها من الانحياز. ثالثا، بعض العينات امتدت أسبوعين فقط، وهي مدة مفيدة للرصد لكنها لا تغلق كل الاحتمالات، خصوصا إذا تزامنت مع أحداث سياسية أو دولية معينة. رابعا، بعض المنصات، مثل SmartNews، تضمنت نسبة كبيرة من مصادر غير مصنفة لدى AllSides، ما يجعل الصورة أقل اكتمالا.
ومع ذلك، لا تلغي هذه الحدود القيمة التحليلية للدراسة. فالأرقام المتكررة عبر منصات متعددة، والاتجاه التصاعدي في Google News، والفجوة الكبيرة بين حضور اليسار واليمين في Apple News وBing News، كلها مؤشرات تستحق النقاش العام. الدراسة لا تقدم الحقيقة النهائية، لكنها تقدم إنذارا منهجيا: لا ينبغي افتراض الحياد لمجرد أن المنصة «تجمع» الأخبار ولا «تكتبها».
خاتمة: نحو وعي إعلامي يتجاوز الواجهة
تضعنا دراسة AllSides أمام حقيقة مركزية في عصر الأخبار الرقمية: الحياد لا يقاس بما تعلنه المنصة عن نفسها، بل بما تقدمه فعليا للمستخدمين. ومجمّعات الأخبار، مهما بدت تقنية أو خدمية، تمارس وظيفة تحريرية عميقة من خلال الاختيار والترتيب والتكرار. فهي لا تقول لنا فقط «ماذا حدث»، بل تقترح علينا، بشكل غير مباشر، «من يستحق أن يشرح ما حدث».
إن أخطر ما في الانحياز الخفي أنه لا يظهر دائما كدعاية مباشرة، بل كاعتياد يومي على مصادر محددة وزوايا محددة. لذلك، فإن مواجهة هذه المشكلة لا تعني بالضرورة رفض Google News أو Apple News أو Bing News أو غيرها، بل تعني استخدامها بوعي أكبر. على القارئ أن يسأل: من غاب عن هذه التغطية؟ ما المصادر التي تتكرر باستمرار؟ هل أقرأ الرأي المخالف من مصدره الأصلي أم من خلال خصومه؟ وهل أتعامل مع مجمّع الأخبار كنافذة أولى فقط أم كمصدر وحيد لفهم العالم؟
المقال يقدم مادة مهمة لأنه يحوّل الإحساس العام بالانحياز إلى أرقام قابلة للمناقشة. لكنه يفتح أيضا بابا أوسع: الحاجة إلى ثقافة إعلامية جديدة لا تكتفي بتعدد المنصات، بل تبحث عن تعدد حقيقي في المنظورات والمصادر والمناهج. ففي زمن تتحكم فيه الخوارزميات والمحررون والمنصات الكبرى في مسارات الانتباه، يصبح الوعي بطريقة اختيار الأخبار جزءا لا يتجزأ من الوعي السياسي والمدني نفسه.
اضف تعليق