السلطوية الحديثة لا تستخدم القانون أداةً للسيطرة فقط، بل توظفه أيضًا لبناء شرعية تبرر التحول بعيدًا عن الديمقراطية. ومن خلال أمثلة باكستان والهند، تمنح المحاكم القرارات السلطوية لغة قانونية وعقلانية، وتعيد تعريف النظام والشعب والضرورة. لذلك فإن مقاومة السلطوية تقتضي مواجهة القوة السياسية والحجج المعيارية التي تستند إليها في...
تبحث هذه الدراسة في الكيفية التي لا تكتفي بها الأنظمة السلطوية باستخدام القانون أداةً للسيطرة، بل تسعى أيضًا إلى توظيفه في إنتاج شرعية تبرر التحول بعيدًا عن الديمقراطية. ويحلل (مادهاف خوسلا) في (مجلة الديمقراطية «جورنال أوف ديموكراسي» Journal of Democracy) تجارب من باكستان والهند، موضحًا كيف تستطيع المحاكم أن تمنح التحولات السلطوية لغة قانونية وعقلانية تجعلها تبدو ضرورية أو مشروعة. وتخلص الدراسة إلى أن مواجهة السلطوية لا تتطلب مقاومة القوة السياسية وحدها، بل تفكيك الحجج القانونية والمعيارية التي تستخدمها لتبرير سلطتها وإعادة تعريف الشعب والنظام والشرعية.
لقد أصبحت الدراسات التي تتناول الأنظمة الشعبوية الحديثة والأنظمة السلطوية التقليدية تدرك الآن دور القانون. غير أن التفسيرات القائمة تنظر إلى استخدام القانون من منظور أداتي. ولا شك أن مثل هذا الدور للقانون موجود، لكنه لا يصف بصورة كاملة طبيعة القانونية السلطوية. فهذه القانونية، في نهاية المطاف، لا تمارس القوة فحسب، بل تدّعي أيضًا امتلاك السلطة. وهي تقدم أسبابًا للدفاع عن نفسها. ومن السمات الأساسية لكثير من التحولات السلطوية وجود ممارسات خطابية تبرر الانتقال بعيدًا عن الديمقراطية. وتنظر هذه المقالة في حالات من الشعبوية والانقلابات العسكرية لفهم الكيفية التي تكون بها السلطوية حجةً. ويتركز المنطق السلطوي على الدور التمثيلي للقانون في المجتمع. فنحن نصبح مجتمعًا من خلال انتمائنا إلى النظام القانوني نفسه. وعلى الباحثين في الديمقراطية والسلطوية أن يتعاملوا مع هذا الادعاء، مثلما يتعين علينا أن نتعامل مع فكرة أن القانون السلطوي لا يعمل داخل مجال القوة وحده، بل أيضًا داخل فضاء الأسباب.
يهيمن التحول السلطوي العالمي على حياتنا الفكرية. وبحلول الآن، أصبح كثير منا يدرك الشكل غير المألوف للتحولات الراهنة من الديمقراطية إلى السلطوية: إذ يلجأ من هم في السلطة إلى «الأساليب الدستورية أو القانونية» لتوسيع سلطتهم، «مخفين تصاميمهم الأوتوقراطية داخل تعددية الأشكال القانونية المشروعة». وتزعزع مثل هذه التحولات، التي يجسدها قادة مثل فيكتور أوربان في المجر ورجب طيب أردوغان في تركيا، افتراضاتنا بشأن الكيفية التي تنهار بها الديمقراطية.
وفي الصورة التقليدية، يكتسب المرء سلطة مطلقة من خلال آليات «خارج قانونية»، مثل الانقلابات العسكرية، بدلًا من آليات «داخل قانونية». وعلى خلاف الأنظمة السلطوية التقليدية، تدخل الأنظمة التي تستحوذ اليوم على اهتمامنا، مثل بولندا في ظل حزب القانون والعدالة، إلى السلطة عبر انتخابات حرة ونزيهة إلى حد كبير. وما يضفي على مثل هذه الأنظمة طابعها السلطوي هو الطريقة التي -تُمارس- بها السلطة، لا الكيفية التي -تُستمد- بها، ومن هنا شاع استخدام مصطلحي -السلطويين المنتخبين- و-الشعبوية السلطوية-.
ومع أن القواعد والإجراءات المألوفة قد أضعفت الديمقراطية بالفعل، فإن تفسيراتنا لا تزال ناقصة. لقد تعرفنا إلى استخدام القانون، لكننا اختزلنا هذا الاستخدام في الأداتية، بحيث يصبح القانون أداة ينجز من خلالها القادة السلطويون أهدافهم ويخفون الطريقة التي ينجزونها بها. وهذه النظرة تنسجم مع الدراسات المتعلقة بالأنظمة السلطوية التقليدية. وكما يدرك الباحثون، فإن دولًا مثل الصين أو مصر ليست دولًا بلا قانون، مهما بدا هذا الاستنتاج مغريًا. ففي هذه البيئات توجد دساتير ومحاكم، وهي تخدم أغراضًا تتراوح بين أهداف التنسيق، وآثار الإشارة، وإدارة الوكلاء. فقد يمنح نظام سلطوي، على سبيل المثال، السلطة القضائية مزيدًا من القوة لكي يشير إلى الاستقرار القانوني، ومن ثم يسهل الاستثمار الاقتصادي. ودور القانون في هذه الدول السلطوية التقليدية، كما في الأنظمة الشعبوية الأحدث، هو خدمة الوظائف التي يريدها القادة. ويُعبَّر عن هذه الديناميكية بالعبارة المستهلكة: -الحكم بواسطة القانون-.
ولا شك في وجود مثل هذا الدور للقانون، لكن هل يصف بالكامل طبيعة القانونية السلطوية؟ فهذه القانونية، في نهاية الأمر، لا تمارس القوة فقط، بل تدّعي أيضًا امتلاك السلطة. ولكن على أي أساس يدّعي القانون السلطوي هذه السلطة؟ وكيف يبرر نفسه؟ لقد حظيت الأسباب التي يستند إليها القانون السلطوي حتى الآن باهتمام أقل مما قد يتوقع المرء. لكن إذا أردنا أن نرى أن القادة السلطويين لا يستخدمون القانون مجرد خدعة تسويقية أو وسيلة لتحقيق غايات عملية، فعلينا أن ننظر في الأسباب التي يقدمها مثل هذا القانون لإلزام رعاياه بالتصرف بطريقة معينة. والقيام بذلك يعني أخذ القانون السلطوي بجدية وفق شروطه الخاصة؛ أي الانخراط مع -معياريته-.
وأستكشف هنا كيف أن التحولات السلطوية، إلى جانب استخدامها وإساءتها استخدام الأشكال القانونية الليبرالية، تنطوي غالبًا على ممارسات خطابية -تبرر- الانتقال بعيدًا عن الديمقراطية. وفي مثل هذه اللحظات، حين تكون الرهانات السياسية مرتفعة، لا نشهد مجرد -قانونية أوتوقراطية- (autocratic legalism)، كما جادلت كيم لين شيبيل على نحو بارز، بل نشهد نوعًا من -العقلانية الأوتوقراطية- (autocratic rationalism)؛ إذ تتخذ الممارسات الخطابية شكلًا مميزًا: تُقدَّم -أسباب قانونية- للدفاع عن التحول السلطوي الجاري. وليس من المستغرب أن يكون موقع هذا الدفاع هو قاعة المحكمة.
وعندما نفكر في المحاكم داخل السياقات السلطوية، فإننا نركز عادةً على خضوعها لقادة أقوياء بصورة مطلقة، مثلًا من خلال السيطرة على التعيينات، أو على قيمتها الأداتية لهؤلاء القادة، مثل تمكينهم من فرض السيطرة الاجتماعية. لكن مثل هذه التحليلات تفوّت السمة المركزية للمحاكم: -احتكامها إلى الأسباب-. فالمجال القضائي هو ساحة تقديم الادعاءات المعيارية. وهو الفضاء الذي تُعقلن فيه السلطوية. ودراسة المحاكم قيمة ليس فقط لفهم الكيفية التي قد تُستوعب بها المؤسسات أو تُستخدم، بل، بصورة أكثر جوهرية، لكشف منطق القانون السلطوي. ومن خلال منح ختم التبرير العقلاني، يقدم لنا القضاة تفسيرًا للتحول غير الديمقراطي.
وأجادل بأن علينا أن نحول اهتمامنا من -التسلط عبر القانون- إلى -القانون الذي يبرر التسلط-، وأن نفهم كيف تكون السلطوية حجة. وتقدم القضايا القانونية المتعلقة بالانقلابات العسكرية الثلاثة الناجحة في باكستان، أعوام 1958 و1977 و1999، مثالًا تقليديًا، بينما تقدم القضايا التي نشأت وسط التراجع الديمقراطي في الهند خلال العقد الماضي تقريبًا مثالًا شعبويًا أكثر حداثة. ولا تقدم هذه القضايا وصفًا أكثر اكتمالًا للتحولات السلطوية من خلال الاعتراف بمكانة المحاكم فحسب، بل تكشف أيضًا المنطق السلطوي. ويرتكز هذا المنطق على الدور التمثيلي للقانون في المجتمع. فنحن مجتمع لأننا ننتمي إلى النظام القانوني نفسه. وعلى الباحثين في الديمقراطية والسلطوية أن يتعاملوا مع هذا الادعاء، مثلما يجب علينا التعامل مع فكرة أن القانون السلطوي لا يعمل فقط داخل مجال القوة، بل أيضًا داخل فضاء الأسباب.
وفكرة أن النظام السياسي، أيا كانت طبيعته، يجب أن يتمسك بالقانونية فكرة قديمة. فعندما عيّن أوليفر كرومويل ماثيو هيل، الذي كان مؤيدًا للملكيين، قاضيًا عام 1653، قبل هيل المنصب. وعلى الرغم من كل خلافاتهما بشأن القضية الملكية، فهم هيل أنه «من الضروري الحفاظ على العدالة والملكية في جميع الأوقات». وكان من الضروري أن يكون للنظام شكل قانوني، حتى لو لم يكن المرء متعاطفًا كثيرًا مع ما يمثله النظام. واليوم أصبحت ملاحظة أن السلطويين يتبنون القانونية أمرًا شائعًا. وأصبح الاعتراف باستخدامهم للقانون مألوفًا. لكن التصور السلطوي للقانون ما يزال غير مستكشف بما يكفي. ولا يمكننا ببساطة ملاحظة أن السلطويين يستخدمون القانون؛ بل علينا أن نسأل: ما الذي يجعل القانون السلطوي سلطويًا؟
مغازلة السلطوية عبر القضاء
على امتداد تاريخه، الذي تأرجح بين الحكم الديمقراطي والحكم العسكري، امتلك باكستان ثلاثة دساتير، سُنّت في أعوام 1956 و1962 و1973. وما يزال الثالث منها نافذًا حاليًا. وكانت المحاولات المبكرة لوضع دستور في البلاد محفوفة بالمشكلات، مع وجود توترات بين الحاكم العام غلام محمد والجمعية التأسيسية. وحل محمد الجمعية عام 1954، ما أثار صراعًا حول حدود السلطة التنفيذية. وعندما راجعت المحكمة الفدرالية هذا النزاع، أيدت سلطة الحاكم العام في التصرف وفق ما تتطلبه الظروف. وقد ألقى تركيز المحكمة على -الضرورة- بوصفها أساسًا مشروعًا للعمل بظل طويل على المستقبل.
وكان دستور عام 1956، الذي صاغته جمعية جديدة، قد نص على الحقوق والمراجعة القضائية، لكنه لم يعمر طويلًا. ففي عام 1958، وسط أزمات سياسية عدة، من بينها تحولات في موازين القوة داخل الحكومة الائتلافية القائمة، وضع الرئيس إسكندر ميرزا النظام الدستوري الجديد جانبًا وأعلن الأحكام العرفية. ومع مرور الوقت، ظهرت توترات بين ميرزا وقائد الجيش ورئيس إدارة الأحكام العرفية آنذاك الجنرال أيوب خان. وبعد أقل من شهر، تولى خان السيطرة، في أول انقلاب عسكري في تاريخ باكستان.
وفي القضية الشهيرة لعام 1958، -الدولة ضد دوسو- (The State v. Dosso)، أقرت المحكمة العليا الباكستانية فرض ميرزا الأحكام العرفية، ومهدت الطريق للانقلاب اللاحق الذي نفذه خان. وكانت صلاحية النظام القانوني الجديد تستند إلى نجاحه؛ فبحسب الحكم، «إن الثورة المنتصرة أو الانقلاب الناجح وسيلة قانونية معترفًا بها دوليًا لتغيير الدستور». وعند التساؤل عما إذا كانت الثورة «منتصرة»، ينبغي النظر إلى ما إذا كان «الأشخاص الذين يتولون السلطة بموجب التغيير يستطيعون بنجاح إلزام سكان البلاد بالامتثال للنظام الجديد».
وبالنسبة إلى المحكمة، كانت الإجابة واضحة: يمكن اعتبار الشعب قد قبل النتيجة. وكان معيار المحكمة المتعلق بالفعالية، أي أن «الشرط الأساسي لتحديد ما إذا كان دستور قد أُلغي هو فعالية التغيير»، يعني أن -أمر استمرار القوانين لعام 1958-، الذي حل محل دستور 1956، أصبح القانون الأساسي للبلاد. وبعبارة أخرى، أصبح للرئيس سلطة كاملة في التشريع. ولم تعد القيود المفروضة على السلطة التشريعية في النظام السابق قابلة للتطبيق.
وعندما وقع انقلاب ثانٍ عام 1977، أطاح فيه الجيش برئيس الوزراء ذو الفقار علي بوتو في أعقاب الانتخابات الوطنية، عادت المسألة مرة أخرى إلى المحكمة. ففي قضية -بيغوم نصرت بوتو ضد رئيس أركان الجيش-، طُعن في سجن بوتو، وأثناء مراجعة الاعتقال شرعت المحكمة العليا في إضفاء الشرعية على استيلاء الجنرال محمد ضياء الحق على السلطة.
وبحلول ذلك الوقت، كان حكم -دوسو- قد نُقض، وأُعلن خطأ نظرية «الشرعية الثورية». ووافقت قضية -بيغوم نصرت بوتو- على ذلك. وحذرت من تطبيق «اختبار الفعالية» بطريقة آلية. فلم تكن المسألة ما إذا كانت الثورة قد نجحت، بل السياق والأسباب التي أدت إليها. وفي الظروف القائمة، لاحظت المحكمة أنه «من الواضح» أن «السلطة الدستورية والأخلاقية لبوتو في حكم البلاد بصفته رئيسًا للوزراء قد تآكلت بصورة خطيرة»، وأن «حكومته كانت تجد صعوبة متزايدة في الحفاظ على القانون والنظام وفي إدارة البلاد بصورة منظمة».
وكما قرأت المحكمة الوقائع، كان الاستيلاء العسكري خطوة لا مفر منها «فرضتها أعلى اعتبارات ضرورة الدولة ورفاه الشعب». وهكذا تحول المنطق القضائي من اعتبار الثورات قانونية إذا كانت ناجحة من الناحية الواقعية، إلى اعتبارها قانونية إذا كانت ضرورية لأسباب تتعلق بالدولة. وفي هذا الصدد، بدت قضية -بيغوم نصرت بوتو- منسجمة إلى حد كبير مع روح القضية الأولى المتعلقة بالحاكم العام.
ومنذ عام 1988، تناوبت حكومات بنازير بوتو المنتخبة، وهي ابنة ذو الفقار علي بوتو الذي أُعدم عام 1979، ونواز شريف على السلطة، إلى أن وقع انقلاب ثالث بقيادة الجنرال برويز مشرف عام 1999. وكما حدث في التحولين السلطويين السابقين، أيدت المحكمة العليا هذا التحول في قضية -سيد ظفر علي شاه ضد الجنرال برويز مشرف-.
وفي السنوات التي سبقت استيلاء مشرف على السلطة، كانت العلاقات بين الحكومة المدنية بقيادة شريف والجيش متوترة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى التعيينات العسكرية العليا. وبلغت هذه التوترات نقطة الانفجار عندما أقال شريف مشرف من قيادة الجيش في الوقت الذي كان فيه قائد الجيش خارج البلاد. وأطلق ذلك سلسلة من الأحداث انتهت بتولي مشرف السيطرة على البلاد، وسجن شريف ومحاكمته. وكانت الوقائع المعروضة في الطعن القانوني على الانقلاب واضحة: لقد أُقيلت حكومة منتخبة حسب الأصول، ووُضع الإطار الدستوري في حالة تجميد. وزُعم أن الجيش «ارتكب جريمة الخيانة العظمى من خلال تقويض الدستور».
لكن المدافعين عن الاستيلاء على السلطة رسموا صورة مختلفة، إذ جادلوا بأن من كانوا في الحكم فقدوا كل إحساس بالمسؤولية العامة. وبين «اتهامات واسعة النطاق بالفساد، ومزاعم بعدم الأهلية في ظل وجود إدانات... ونهب واسع النطاق للثروة الوطنية، وانهيار الاقتصاد، و... محاولة خلق الانقسام والتفكك»، كان هناك خطر يهدد «وجود باكستان ذاته».
ووافقت المحكمة العليا على ذلك. فقد خشيت انتشار الفساد في الحياة الاجتماعية والسياسية. وكان حجم إساءة استخدام السلطة العامة كبيرًا إلى درجة أن المحكمة أعلنت أنه لم تكن هناك حكومة ديمقراطية حقيقية لكي يزيحها الانقلاب أصلًا: «إن الأغراض ذاتها التي أنشئت من أجلها المؤسسات التمثيلية بموجب الدستور قد أُحبِطت، بصورة مباشرة أو غير مباشرة».
وهذه الأحكام، -دوسو- و-بيغوم نصرت بوتو- و-سيد ظفر علي شاه-، أجزاء معروفة من التاريخ الدستوري الباكستاني. لكن المثير للاهتمام ليس مجرد حقيقة التأييد القضائي، بل النافذة التي تفتحها هذه الأحكام على أطروحة القانون السلطوي. ففي هذه القضايا، يصبح وضع النظام الدستوري جانبًا فعلًا من أفعال -صنع الدستور- بدلًا من أن يكون إلغاءً له.
ومن خلال النظر إلى أحداث مثل الانقلاب العسكري بوصفها ممارسة لإنشاء القانون، وصفت المحكمة أنظمة الأحكام العرفية الجديدة بأنها -ثورات دستورية- بدلًا من كونها انهيارات خارج قانونية. ومع أن مبررات التخلي عن الديمقراطية الدستورية تغيرت بمرور الوقت، واكتسب مبدأ الضرورة معنى أكبر، فقد كان هناك وصف متسق للمخاطر التي صاحبت الحكم المدني. وفي الروايات الثلاث جميعًا، كان الجيش هو وسيلة -تقرير المصير-.
وإذا كان المثال الباكستاني حالة واضحة على موافقة المحاكم على تحول سلطوي، فإن المثال الهندي أقل وضوحًا. فعلى امتداد معظم تاريخها بعد الاستقلال، تحدت الهند المصائب المعتادة التي أصابت دول ما بعد الاستعمار. ومع أن بعض جوانب عمل الهند، بدءًا من الممارسات القسرية للدولة، مرورًا بإخفاقات الحكم، ووصولًا إلى معاملة الأقليات وتحقيق الضمانات المدنية والسياسية، أثارت مخاوف في أوقات مختلفة، فإن البلاد نجحت، باستثناء حالة الطوارئ الاستثنائية بين 1975 و1977، في إجراء انتخابات حرة ونزيهة والتمسك بمبادئ الديمقراطية الدستورية.
لكن الأمور تغيرت خلال العقد الماضي. فمنذ فوز -حزب بهاراتيا جاناتا القومي الهندوسي- عام 2014، حدثت تغييرات تدريجية عدة في النظام الدستوري العام دفعت البلاد في اتجاه سلطوي. وهذه التغييرات موجودة في مجالات مختلفة. وسأشير هنا إلى عدد قليل منها فقط، مع إبراز دور المحكمة العليا الهندية في إضفاء الشرعية عليها.
ولنأخذ مثالًا يتعلق بالمجتمع المدني. فقد أدى تعديل أُدخل عام 2020 على -قانون تنظيم المساهمات الأجنبية- في الهند إلى تقييد شديد لقدرة المجتمع المدني والمنظمات غير الحكومية على أداء أعمالها، جزئيًا عبر فرض قيود جديدة على التمويل. ويمكن أن يدور نقاش أوسع بشأن الآلية التنظيمية المثلى لهذه المنظمات. لكن ما يلفت النظر لأغراضنا في القضية التي راجعت تغييرات عام 2020، وهي -نويل هاربر ضد اتحاد الهند- (2022)، هو تركيز المحكمة العليا على الصلة بين المجتمع المدني والقوى المعادية، وعلى المخاطر الجسيمة التي تهدد الدولة القومية الهندية.
وأعلنت المحكمة أن «التبرع الأجنبي» «يشبه مادة مسكرة مبهجة محملة بخصائص علاجية، وقد يعمل مثل الرحيق». وفي حين أن التمويل الأجنبي «يؤدي دور الدواء ما دام يُستهلك، أي يُستخدم، باعتدال وحذر»، فإنه يمتلك أيضًا «القدرة على إحداث الألم والمعاناة والاضطراب كما تفعل المادة السامة... في مختلف أنحاء البلاد». وبالنظر إلى الخطر الذي يهدد وجود الدولة ذاته، لم تكن التغييرات القانونية مجرد تغييرات صحيحة قانونًا؛ بل كانت -ضرورية-.
ويظهر توجه مشابه في القضايا المتعلقة بالحق في الاحتجاج. وأهم مثال هنا هو قضية -أميت ساهني ضد مفوض الشرطة- (2020)، التي تناولت قيام محتجين بإغلاق طريق عام في نيودلهي اعتراضًا على تغيير أُدخل عام 2019 على قانون الجنسية الهندي، ينص على معاملة تفاضلية للمسلمين.
ولا شك في أن جميع الدول، مهما بلغت ليبراليتها، ستفرض بعض القيود على تصرفات المحتجين، لكن ما يستحق الذكر مرة أخرى هو هجوم المحكمة العليا على -حسن نية- التظاهرة. فلم تكن المشكلة أن الاحتجاجات تجاوزت الحدود المشروعة، بل كانت المشكلة في نزاهة المحتجين أنفسهم.
وأعربت المحكمة عن قلقها بشأن الطريقة التي سعى بها المحتجون إلى خدمة أغراضهم الخاصة، وبشأن فقدان الحركات الاجتماعية بوصلتها الأخلاقية في عصر وسائل التواصل الاجتماعي. وذكّرت المحكمة بأن الدستور لا يضمن الحقوق فحسب، بل يفرض أيضًا الواجبات.
وتؤكد مثل هذه القضايا وتشرح شك الدولة في المجتمع المدني والمعارضة. ففي قضية -نويل هاربر-، قيل إن المنظمات غير الحكومية أصبحت رهينة للسيطرة الأجنبية وإن القوى المناهضة للوطن تستخدمها لمتابعة أجندات تحريضية، بينما جرى في -أميت ساهني- التشكيك في صدق المحتجين وفي قضيتهم نفسها.
وكما هو متوقع، تظهر هذه الموضوعات بأوضح صورة في قضايا الاحتجاز السابق للمحاكمة. ففي السنوات الأخيرة، أصبح -قانون الأنشطة غير المشروعة (المنع) لعام 1967-، وهو قانون يتعلق بالأمن القومي، أداة شديدة القوة في يد الدولة. ومع أن معدل الإدانة منخفض، فإن عتبة الاحتجاز في نظام قضائي بطيء الحركة تعني أن شخصًا بريئًا يمكن أن يظل معتقلًا لسنوات. ويزداد الوضع سوءًا بسبب مضمون القانون نفسه، بما يحتويه من تعريفات واسعة وجرائم شديدة الاتساع.
وفي قضية -وكالة التحقيق الوطنية ضد ظهور أحمد شاه واتالي- (2019)، المتعلقة بقانون الأنشطة غير المشروعة، قررت المحكمة العليا أن معيار رفض الإفراج بكفالة بموجب القانون أقل من معيار توجيه الاتهامات.
وهكذا، إذا كانت الاتهامات قد صيغت، فلا يوجد عمليًا أي احتمال للإفراج بكفالة، وهي نتيجة مثيرة للقلق بالنظر إلى أن معيار توجيه الاتهامات هو معيار -ظاهري أولي- (prima facie) ضعيف، ومن ثم فهو منخفض نسبيًا.
وقرر الحكم أيضًا أنه عند النظر في طلب الإفراج بكفالة، وبصرف النظر عما إذا كان الشخص قد وُجه إليه الاتهام أم لا، لا يتعين على المحاكم سوى قبول الأدلة التي تقدمها الشرطة. ولم يعد للقضاة مجال لممارسة السلطة التقديرية؛ ولا يمكنهم تفسير الأدلة بأنفسهم. فعند النظر في طلب الإفراج بكفالة، كان على المحكمة أن «تنظر إلى محتويات وثيقة القضية وتأخذ الوثيقة في الاعتبار كما هي». وببساطة، حول حكم -واتالي- اتخاذ القرار القضائي إلى ممارسة إدارية بيروقراطية.
ومن القوانين الأخرى التي عززت سلطات الدولة الهندية بدرجة كبيرة -قانون منع غسل الأموال- (PMLA). وقد سُن القانون أول مرة عام 2002، ثم عُدّل مرات عديدة، وأبرزها عام 2019.
ويركز القانون على غسل الأموال الناتج عن -جريمة أصلية- أو سابقة. وبصياغة مبسطة، يرتكب الشخص جريمة ثم يغسل الأموال الناتجة عن ارتكاب تلك الجريمة. ولكن منذ تعديل عام 2019، لم يعد غسل الأموال بموجب القانون يتألف من هاتين المرحلتين.
فالمرحلة النهائية من المعاملة، التي يدعي فيها الجاني أن الأموال نظيفة ويسعى إلى تحويلها، وهي المرحلة التي تنطوي على عنصر -القصد الجنائي- (mens rea)، لم تعد ضرورية لقيام جريمة غسل الأموال. وكل ما يلزم هو أن يكون الشخص منخرطًا مع عائدات جريمة.
وبالتالي، فإن أي جريمة تولد عائدًا ماليًا، مثل أن يحصل شخص على مبلغ مالي لارتكاب جريمة قتل، تصبح حالة تقع فيها جريمة غسل الأموال في الوقت نفسه الذي تقع فيه الجريمة الأصلية. ويرجع ذلك إلى أن الشخص، بمجرد تلقيه المبلغ مقابل ارتكاب القتل، يصبح منخرطًا مع عائدات جريمة.
وبصورة أكثر إثارة، فإن شخصًا بريئًا يتلقى، في سياق معاملات مالية عادية، أموالًا يتبين أنها عائدات جريمة، يصبح معرضًا للمساءلة بموجب القانون بسبب علاقته بتلك الأموال.
وبموجب قانون منع غسل الأموال، فإن الجهة التي تمتلك صلاحيات التحقيق والتفتيش والحجز على الممتلكات والاعتقال وغير ذلك هي -مديرية الإنفاذ- (ED). وصلاحيات المديرية استثنائية؛ إذ يمكن ممارستها حتى عندما لا يكون هناك تحقيق أو اتهام رسمي ضد شخص فيما يتعلق بالجريمة الأصلية.
وفي الأصل، كان القانون يفرض شروطًا صارمة للإفراج بكفالة في حالة جرائم أصلية محددة، لكن تعديلًا عام 2018 ألغى النظر إلى الجريمة الأصلية وطبق الشروط الصارمة بلا تمييز على جميع القضايا المتعلقة بغسل الأموال.
وتُجرى جلسات الإفراج بكفالة ومحاكمات غسل الأموال أمام محكمة خاصة. وفي كل من طلبات الإغاثة المؤقتة والمحاكمة النهائية، يُعكس عبء الإثبات؛ أي إنه يقع على عاتق المتهم.
والأثر الإجمالي لهذه الأحكام على الإفراج بكفالة والإدانة شديد. ففي العادة، يحاول الشخص المعتقل الذي يسعى إلى الإفراج عنه بكفالة أو تبرئته أن يثبت أنه لم تكن هناك محاولة لغسل عائدات جريمة ربما وقعت. لكن، على نحو ساخر، بعد تعديل قانون منع غسل الأموال عام 2019، أصبح مجرد وجود أي علاقة بعائدات جريمة يعني، بكل بساطة، -غسل الأموال-.
ولذلك، من أجل دحض افتراض الذنب، يجب على المرء إما أن يثبت أنه لم تقع جريمة أصلية، وبالتالي فإن الأموال ليست عائدات جريمة؛ أو أن ينفي الصلة بين الجريمة الأصلية والأموال، من خلال إثبات أنه حتى لو وقعت جريمة، فإنها لم تولّد هذه الأموال؛ أو أن يثبت أن الشخص لا علاقة له بالأموال، مثل أن تكون الشرطة قد قصدت اعتقال شخص يحمل حقيبة من المال لكنها اعتقلت عن طريق الخطأ شخصًا آخر يحمل حقيبة مشابهة.
وهنا يكون الخياران الأولان بالغَي الصعوبة، خصوصًا في مرحلة الإفراج بكفالة، في القضايا التي لا يكون فيها الشخص متهمًا في الجريمة الأصلية، ولا يعرف شيئًا عنها، لكنه يصبح، بسبب معاملة لاحقة بريئة، متهمًا بغسل الأموال. وفي هذه الحالة، تصبح قدرته على الدفاع عن نفسه محدودة بدرجة كبيرة.
وقد تمحور تأييد المحكمة العليا لهذا القانون حول الخطر الذي يشكله غسل الأموال؛ إذ يمكن لهذه الممارسة أن تهدد الاقتصاد الهندي بأكمله، ومن ثم الأمة نفسها. وفي الواقع، كان التهديد خطيرًا إلى درجة أن المحكمة قررت أنه لا يمكن النظر إلى قانون منع غسل الأموال بوصفه قانونًا عاديًا.
وكانت الأحكام التي تعكس عبء الإثبات، وتمنح سلطات التحقيق صلاحيات خاصة، وما إلى ذلك، مطلوبة لمواجهة التحدي القائم. وفهمت المحكمة صلاحيات مديرية الإنفاذ لا بوصفها أشكالًا من السلطة المفرطة، بل بوصفها وسائل مفيدة وفعالة للتعامل مع مشكلة مدمرة.
وعلاوة على ذلك، كان من الخطأ أن يُستنتج من غياب الضوابط والتوازنات التقليدية أن النظام يجيز سلطة تعسفية. فاشتراط ألا تتحرك مديرية الإنفاذ ضد فرد إلا عندما يكون لديها «سبب للاعتقاد» بذنبه يثبت وجود «ضمانات مدمجة» داخل القانون.
وما كان مهمًا هو أن الموظف المعني يستطيع، بل سيفعل، التحرك فقط عندما تكون هناك حاجة لذلك. وبالنسبة إلى المحكمة، جعلت المشكلة الخاصة بغسل الأموال قانون منع غسل الأموال قانونًا -من نوع خاص- (sui generis). ولم يكن بالإمكان توصيف القانون على أنه قانون عقابي بطبيعته.
وبالتالي، لم تكن القواعد التي تطبق على الشرطة قابلة للتطبيق على مديرية الإنفاذ. وكان التهديد العام للمجتمع يتطلب -الاستباق-، ولم يكن الاستباق ممكنًا إلا من خلال ممارسة الحكم التنفيذي، وهو ما كان يتطلب بدوره تعليق جميع أشكال الحكم الأخرى.
القانون بوصفه الشعب
ما الذي يجعل من الممكن للمحاكم أن تؤدي دورًا في العقلنة أثناء التحولات السلطوية؟ يتيسر هذا الدور جزئيًا بفعل نوع من الشرعية الممتدة عبر الزمن التي تتمتع بها المحاكم. وتعمل هذه الشرعية في الاتجاهين: فهي السبب الذي يجعل الناس يلتفون حول المحاكم بوصفها السلطة المخولة للفصل في مثل هذه المسائل، وهي أيضًا السبب الذي يجعل القادة السلطويين يستفيدون من الحصول على تأييد السلطة القضائية.
وبهذا المعنى، فإن ظاهرتي -استمالة السلطوية إلى القضاء- و-المحاكم السلطوية- تسيران جنبًا إلى جنب. ومع مرور الوقت، قد تتآكل شرعية المحاكم، لكنها تكون موجودة في اللحظات الانتقالية التي لا تكون فيها المحاكم قد جرى استيعابها بالكامل أو تجريدها من قوتها على يد النظام الجديد.
فعلى سبيل المثال، كانت الشرعية التي تمتعت بها -محكمة العدل العليا في فنزويلا- تحديدًا هي التي جعلتها موقعًا للصراع حول محاولات هوغو تشافيز كتابة دستور جديد بعد وصوله إلى السلطة عام 1998، وكانت شرعية المحكمة نفسها هي التي جعلت موافقتها على هذا المسار ذات قيمة.
ويصبح الدور -العقلاني- للمحاكم ممكنًا أيضًا بفضل الاستقلال القضائي، والعلاقة بين الاستقلال والسلطة. وغالبًا ما يشير علماء السياسة إلى نتائج الاستقلال القضائي. ففي الأنظمة الهجينة، على سبيل المثال، يمكن للاستقلال أن يمنح القضاة غير المتوافقين مع التيار السائد مساحة لمواجهة المؤسسة الحاكمة.
لكن، إلى جانب القيمة الاستراتيجية للاستقلال، فإنه يحمل دلالات أعمق. فأن تتمتع بالاستقلال يعني أن تتمتع بالسلطة، وأن تتمتع بالسلطة يعني أن تكون قادرًا على تحديد أسبابك الخاصة.
والصلة المقدسة والآمنة بين أسباب الشخص وسلطته هي التي تسمح لشخصية مثل -قاضي أوربان- بأن تتصرف «بحسن نية»، وأن تتبع أسبابها حتى عندما يعني ذلك مخالفة التوقعات، ونقض السوابق، والاعتراف بالاستثناءات.
وتسمح طبيعة الاستقلال القضائي لقاضي أوربان بأن يكون في الوقت نفسه -مبدئيًا ومتواطئًا- في المشاركة في التحول السلطوي. وإذا كان الدستوريون الليبراليون قد افترضوا أن العقل المستقل سيمكّن القضاة من مقاومة التيارات السياسية، فإن الاستقلال يمكن، بصورة مفارقة، أن يمكّنهم من الانسجام مع مثل هذه التيارات، وفي هذه الحالة مع التيارات غير الديمقراطية، وبإخلاص.
وتتقاطع هذه السمات المتعلقة بالاستقلال مع القواعد القانونية. ففي الكتابات المعاصرة، يوضح باحثو الشعبوية السلطوية كيف كانت الأشكال القانونية المعتادة عاجزة على نحو مؤسف عن تحديد النتائج في السياقات السياسية غير الملائمة، وكيف ولدت نتائج غير متوقعة.
لكن هناك مسألة أخرى تستحق الاعتراف، وهي كيف يشكل انفتاح القواعد ليس فقط النتائج السياسية، بل أيضًا النتائج القضائية، بما يسمح للمحاكم بتقديم أسبابها الخاصة.
وهنا تكتسب استقلالية المهنة القانونية أهمية أيضًا. ومن السمات المثيرة للاهتمام للمهن اندماجها داخل أنظمة مختلفة في المجتمعات الحديثة. وكما لاحظ توكفيل، فإن المجتمع الذي لا تندمج فيه المهنة القانونية بصورة ملائمة في هياكل السلطة هو مجتمع «سيكون فيه المحامون عوامل نشطة جدًا للثورة».
فالمنطق الداخلي للمهنة، وتصورها غير السياسي لذاتها، وتنظيمها المؤسسي لنفسها، وسلطتها التقنية، كلها عوامل تمكّن المحامين من الاندماج في التحولات النظامية -من خلال- مصالحهم المهنية.
وطبيعة الاستقلال القضائي، وطابع القواعد القانونية، واستقلالية المهنة القانونية، إلى جانب عوامل أخرى، تساعد المحاكم على احتلال فضاء معياري متميز.
وفي السياقات السلطوية، نفكر عادة في الدولة على أنها غير مقيدة بالقانون: فإما ألا يكون للقانون حضور، أو يكون موجودًا ويخدم غايات أداتية. ويساعد الباحثون الذين يركزون على الغايات الأداتية على إدراك الدور الحقيقي الذي يؤديه القانون في السياقات السلطوية.
فهنا لا تكون الدساتير «صورية» أو «زائفة». ويمكن أن تترتب على بنية القانونية نتائج عديدة، بدءًا من جذب المستثمرين الأجانب وصولًا إلى الحفاظ على الاستقرار الداخلي.
لكن بصرف النظر عن النتائج الوظيفية التي تولدها القانونية في السياقات السلطوية، والحوافز التي تفرضها على البيروقراطيين والمواطنين وغيرهم، فإن هذه القانونية تتحدث بلغة -الحقوق والواجبات والالتزامات-. وتتحدث القرارات القضائية التي تفسر القانون السلطوي بلغة وضع المعايير. ولكن ما المنطق المعياري الذي تصوغه مثل هذه القضايا؟
والموضوع الأساسي في دراسات الحالة من باكستان والهند هو تنظير العلاقة بين -القانون والنظام- بطريقة تجعلهما مكوِّنين لبعضهما بعضًا. وعلى خلاف مجالات مثل سلطات الطوارئ، لا يقوم الإطار هنا على نموذج الاستثناء. بل إن المنطق هنا -منهجي-.
فنجد حالة عامة يجري تطبيقها من خلال ادعاءات -الشرعنة الشعبية-. وهذه الطبيعة العامة للحالة، وصلتها بالشعب بوصفه كلًا، هي تحديدًا ما يجعل الاستجابة للحالة تبدو غير تعسفية.
وفي هذا البناء، يستطيع حتى أصحاب النيات الحسنة زعزعة الترتيبات الاجتماعية. وفي الأسباب التي يقدمها القضاة في هذه القضايا، هناك احتكام إلى فكرة أن -طريقة معينة للحياة- تتعرض للتهديد.
وهناك تصور لأمة ذات طابع ثقافي وتاريخي، والنظام القانوني يمثل تلك الأمة. وبطرق كانت ستبدو مألوفة لكل من هوبز وكانط، هناك محاولة، بل واجب، للخروج من مجال الفوضى والتصرف الأحادي.
ومن خلال هذا الخروج فقط، عبر تعليق الحكم الذي يتضمن نزع الفردانية، يظهر -الشعب-. والأهم من ذلك أن القانون هو الوسيلة التي يتشكل من خلالها الشعب.
وهنا يركز مفهوم القانون بدرجة أقل على الهياكل والمؤسسات والنصوص والإجراءات الرسمية. وبدلًا من ذلك، يتصور القانون نفسه بوصفه موجودًا في فضاء يسبق تلك الرسمية.
ويتخذ بوعي تصورًا أكثر أنثروبولوجية: فالقانون مجموعة من الالتزامات التي تربط المجتمع وتنظم التفاعلات الاجتماعية التي تجد تعبيرها في الدولة. وفي غياب القانون، لا يوجد مجتمع أصلًا.
وبمعنى ما، تشبه الأسباب المقدمة هنا التركيز على -قدرة القانون على إنشاء النظام-. ففي حين أن التصور الأداتي يرى أن الدولة قد تحتاج إلى التصرف بطريقة معينة من أجل الحصول على النظام، سواء بالقانون أو من دونه، فإن ما يظهر هنا ليس الحقيقة الواقعية للنظام، بل شكلًا من النظام جرى إضفاء الشرعية عليه واستبطانه بدرجة كافية.
ولا يتعلق السؤال بإنشاء نظام قانوني مدعوم بالإكراه، بل بالبحث في نوع النظام الذي يصبح ممكنًا من خلال القانون.
وما يبدو مهمًا في حالة القانون السلطوي هو أن خصائصه التنظيمية مختلفة، وأن الوقائع التي ترتكز عليها هذه الخصائص مختلفة أيضًا.
ويعيد التركيز على القدرة التنظيمية للقانون إلى الأذهان وجهات نظر ظهرت في الروايات التاريخية والاجتماعية للقانون في القرن التاسع عشر. ففي كتابات هنري سومنر مين وإميل دوركهايم وغيرهما، نجد محاولة لقراءة السمات الأساسية للحياة الاجتماعية من القانون، والعكس بالعكس.
وفي الحالات التي تُعد فيها التكوينات الاجتماعية قوية جدًا، وربما خطرة جدًا، يصبح التركيز على الكيفية التي يمكن للقانون أن يكيف نفسه بها ليتلاءم معها. وضمن مثل هذا النموذج، لا يمكن للقانون، بوصفه وسيلة لإعادة تنظيم المجتمع، أن يعمل ببساطة. فالوقائع الاجتماعية تمتلك منطقًا خاصًا بها. والسمة الأساسية للمجتمعات هي أنها تتخذ شكلًا معينًا.
وقد جرى التقليل من أهمية فكرة أن -المجتمع- يمتلك عادات وتقاليد معينة تجد تعبيرها القانوني في الدراسات الحديثة للتسلط.
وكانت أقوى النقاشات بشأن العلاقة بين الأشكال القانونية والتجذر الاجتماعي موجودة في صراعات القرن السادس عشر حول -العرف-، التي رأت في العرف مصدرًا للقانون وتعبيرًا عنه في الوقت نفسه. وكان العرف يُنظر إليه بوصفه خالدًا.
ومع أن فقهاء إنجليز مثل جون سلدن أكدوا الجوانب الشكلية للقانون وصناعة القانون، فإن آخرين مثل إدوارد كوك فهموا الممارسات القانونية والسلوك الاجتماعي بوصفهما متجذرين بطرق أقل رسمية.
وبالنسبة إلى المفكرين الذين حاولوا فهم تطور القانون الإنجليزي، كان التناقض بين الأنظمة القانونية الرومانية، التي انهارت لأنها لم تعد متلائمة مع المجتمع، وبين النظام الإنجليزي، حيث لم تكن الثورات السياسية، بطريقة ما، ثورات قانونية، يمثل لغزًا.
وإذا كان المتغير المهم بالنسبة إلى أمثال سلدن هو -التكيف-، فإن كوك رأى وجود خصائص قديمة معينة متزامنة مع وجود البشرية نفسها، وظلت صحيحة عبر الزمن؛ وهي خصائص نجح الإنجليز في الحفاظ عليها.
وما يستحق التذكير في رؤية كوك، وما يبدو متجليًا في رواياتنا عن التسلط المعاصر، هو التشديد على الأمة والممارسات الاجتماعية والمعايير القانونية.
وهناك إحساس بأن القانون والمجتمع يمتزجان، بطريقة ما، أحدهما بالآخر، وأن أشكال التغيير وأنماطه أكثر سيولة وأقل وضوحًا مما تسمح به المقاربات الشكلية.
وبالنسبة إلى كوك، كان انتشار المعايير القانونية يقاوم الصياغة الشكلية، سواء على مستوى المصدر أو على مستوى الآثار. كما أن المعايير القانونية هي التي جعلت الناس ما هم عليه: فقد كانت الممارسات اليومية للقانون العام الإنجليزي تحديدًا هي التي عرّفت ما يعنيه أن يكون المرء إنجليزيًا.
ويكمن التشابه بين هذه الصورة وصورتنا في فهم أن للقانون -وظيفة تمثيلية-. فهو الوسيلة التي يمثل المجتمع من خلالها نفسه.
وبهذا المعنى، فإنه يطوع ما نتصوره فاعلية فردية. والتوتر بين الدولة والمجتمع هو توتر حول من يُمنح سلطة تمثيل المجتمع.
ولا يمكن اختزال دور القانون هنا في الأمر أو السلطة، بل يتعلق بجعل المجتمع نفسه ممكنًا. وكما عند هوبز، يتحول الجمع من خلال القانون إلى -شعب-.
ولحظة الفوضى بالغة الأهمية لأنها اللحظة التي لا يستطيع فيها المجتمع حتى تمثيل نفسه. وهي مرحلة لا يواجه فيها المرء التعددية، بل -التخريب-. إنها مجال «الخوف المتبادل، الواحد من الآخر».
وما تقدمه اللحظة السلطوية، بطرق كانت ستبدو مقبولة لكل من هوبز وكانط، هو مخرج من مجال الفوضى. فهي تقدم فرصة لتشكيل الشعب.
ويستند كل من المثالين الهندي والباكستاني إلى إدراك أن القانون لا يستطيع خلق نظامه الخاص. والسبب ليس فقط أن القانون لا يحدد بصورة كاملة المحتوى المعياري لما يجري، بل، على نحو أكثر جوهرية، أن هذه اللحظات تكشف كيف أن جزءًا من وظيفة القانون هو أنه -يخلق النظام-، أي إن مسألة النظام مكونة للقانون والعكس صحيح.
إنها حالة واقعية، وشرط سابق لكل شيء آخر.
والمنطق داخل هذه التحركات الحجاجية ومحاولات العقلنة يتأرجح في الوقت نفسه بين طريقتين راسختين منذ زمن طويل في ربط الحكم غير الديمقراطي بـ-الشعب-، ويستند إليهما.
في الطريقة الأولى، إذا رسمنا صورة مبسطة، يتحدث قائد واحد باسم الشعب. وهذا القائد هو، باستعارة عبارة من ناديا أوربيناتي، «تجسيد لصوت الشعب».
أما في الطريقة الثانية، فبكل بساطة لا يوجد شعب أصلًا يمكنه أن يؤسس سلطة شرعية. وقد جسدت الأيديولوجية الاستعمارية هذا النمط من التفكير بصورة شهيرة، كما يظهر الشيء نفسه عبر مجموعة من السياقات الأصلية.
فبالنسبة إلى البريطانيين، كانت دولة مثل الهند، على سبيل المثال، رغم امتلائها بأشكال مختلفة من الروابط الاجتماعية، من التجمعات القائمة على الطبقات إلى علاقات الملوكية، تفتقر إلى قدرة فاعلة. ومن دون حكم خارجي، لم يكن هناك -شعب- بوصفه كيانًا جماعيًا.
وكما تبين الحالتان الهندية والباكستانية، تعمل السلطوية الحديثة داخل هذين النمطين من التفكير السابق ذكرهما وبينهما.
واللافت هو الحاجة إلى استدعاء الشعب. فنحن تجاوزنا عصر -الحقوق الإلهية-. وفي كل حالة توجد محاولة للتعامل مع مسألة الشعب في ظروف مختلفة جدًا.
وفي كل حالة، تكون اللحظة السلطوية ثورية لأن الشعب يعاد تشكيله في صورة مختلفة. ويساعدنا هذا التأطير على النظر إلى اللحظات التأسيسية السلطوية بوصفها -تأسيسية- لا مجرد قمعية.
وفي الواقع، فإن السمة المذهلة لمثل هذه اللحظات ليست واقعها القمعي، بل -تموضعها التحرري-. فالعقلانية المعيارية التي يقدمها القانون، والتي تصوغها المحاكم، تهدف إلى توليد الالتزام بذلك النظام القانوني.
وبقدر ما تنافس السلطوية ليس فقط داخل فضاء السلطة السياسية بل أيضًا داخل -فضاء الأسباب-، فإن التحدي الموجه إليها ينبغي أن ينافسها ضمن هذه الشروط. وبعبارة واضحة، فإن تحدي السلطوية سيتطلب تحدي -الادعاء السلطوي-.
وليس من قبيل المصادفة أنه في قضية -بيغوم نصرت بوتو-، لاحظت المحكمة العليا الباكستانية، وهي تستعرض الاحتجاجات الواسعة ضد الفوز الانتخابي لذو الفقار علي بوتو عام 1977، أن «الطابع التمثيلي للمجالس الوطنية والإقليمية... لم يكن يحظى بقبول عموم الشعب».
كما أنه ليس من المصادفة أن المحكمة، وهي تبرر إعلان الأحكام العرفية من جانب الجنرال محمد ضياء الحق، وجدت أن الإجراء «قوبل تلقائيًا بالترحيب من جميع شرائح السكان تقريبًا، الذين تنفسوا الصعداء بعد أن عانوا مشقات شديدة خلال اضطرابات غير مسبوقة امتدت قرابة أربعة أشهر».
والسبب في أن التحولات السلطوية لا تستطيع تجنب الحاجة إلى التبرير يبرز مطلب العصر الحديث المتعلق بـ-الشرعنة-.
وبإعادة صياغة مقولة دبليو. إي. بي. دو بويز: ثمن الحداثة كذبة.
وتظهر مثل هذه الصراعات في المحاكم لأن الشكل الخطابي متأصل في القانون. وتبين أن المحكمة السلطوية هي الفضاء الذي يُكرَّس فيه جوهر المعيارية، لأنها الفضاء الذي يؤكد الالتزام بالحفاظ على نوع من خطاب القانونية.
وأحد أسباب تحول القانون إلى موقع للممارسات الخطابية هو أن تقديم الادعاءات المعيارية في الحياة السياسية كثيرًا ما يحتكم إلى -الاستمرارية-.
فمع أن التحولات ثورية من بعض الجوانب، فإنها محافظة من جوانب أخرى. وكل من حجج التغيير وحجج الاستمرار تحتكم إلى الأمة نفسها وإلى الشعب نفسه. وما يُعرض الآن هو نسخة أكثر أصالة منهما.
وتتضح العلاقة بين التاريخانية والممارسة القانونية عندما نلاحظ كيف أن التفسير القانوني، حين يواجه أوضاعًا جديدة وضرورية، يفكر في تلك الأوضاع بصبغة تاريخية معينة.
وهناك محاولة للحفاظ على نوع من الهوية، وللتأكيد على أن كل حفظ هو في مصلحة الدولة.
وينبع جزء من قوة القانون من قدرته على أن يكون تاريخيًا ومعياريًا في الوقت نفسه، ومن قدرته على تضمين أحدهما في الآخر.
وسواء نظر المرء إلى انتقال من الاستعمار إلى ما بعد الاستعمار، أو إلى الانقطاعات الأوروبية، فإنه يلاحظ أن الاعتماد على القواعد والممارسات القانونية القائمة مسبقًا أمر حاسم للشرعنة.
وفي اللحظة التي نقبل فيها بأن الفرد لا يستطيع التصرف بصورة أحادية، وهو، كما أكد هوبز، السبب ذاته الذي يدفع الأفراد إلى مغادرة حالة الطبيعة، فإننا نحتاج إلى نوع من الشكل الخطابي. وتأتي قوة هذا الشكل الخطابي، وقوة التبرير المقدم، من قانونيته.
وقد فهم هيل ذلك عندما قبل عرض كرومويل. فقد أدرك أنه، مهما كانت الأشكال التي تتخذها أنظمتنا السياسية، لا بد لنا من الحفاظ على نوع من خطاب القانونية.
حتى السلطويون يدّعون أنهم يتصرفون بصورة معيارية. وهم يستثمرون الفكرة القائلة إن فقدان النظام سيؤدي إلى فقدان فكرة القانون.
مجادلة السلطوية
لقد انتقلت أزمة الديمقراطية إلى أماكن بعيدة وواسعة، لكنها اتخذت في الولايات المتحدة خلال السنوات الماضية شكلًا مختلفًا عما اتخذته في أماكن أخرى.
فهناك، ليس -طغيان الأغلبية-، كما في حالة الشعبوية السلطوية العالمية، هو الذي أثار القلق.
وبوجه عام، انصب قلق الباحثين الأميركيين على الكيفية التي تفرض بها الشذوذات المؤسسية، بدءًا من سلطات المحكمة العليا وصولًا إلى تكوين مجلس الشيوخ، قيودًا حقيقية على الإرادة الشعبية.
وكما يقول ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلات، فإن القلق يتعلق بـ طغيان الأقلية.
وفي السياق الأميركي يبدو ذلك مفهومًا، مع أن المنظرين الكلاسيكيين للديمقراطية كانوا سيجدون هذا التركيز على طغيان الأقلية محيرًا بعض الشيء.
فخوفهم من «طغيان الأغلبية» المحتمل، وهي العبارة التي هيمنت على جانب كبير من الجدل حول التمثيل في القرن التاسع عشر، لم يكن صورة معكوسة لخوف اليوم من طغيان الأقلية.
ولم يكن هؤلاء المنظرون يخشون سيطرة الأغلبية نفسها، بل -عقلنة هذه السيطرة-.
وفي سجال مهم حول إلغاء تجريم المثلية الجنسية، أدرك الفقيه والباحث البريطاني في القرن العشرين -إتش. إل. إيه. هارت- ذلك في رده على قاضي المحكمة العليا اللورد باتريك ديفلن:
إن مقالة ميل «عن الحرية»، مثل كتاب توكفيل «الديمقراطية في أميركا»، كانت مرافعة قوية من أجل إدراك واضح للمخاطر التي ترافق فوائد الحكم الديمقراطي. وكان أعظم هذه المخاطر، في رأيهما، ليس أن الأغلبية قد تستخدم قوتها فعلًا لقمع أقلية، بل أن انتشار الأفكار الديمقراطية قد يؤدي إلى الاعتقاد بأن قيامها بذلك أمر لا اعتراض عليه.
وإحدى طرق وصف هذا القلق هي إدراك أن السلطة تتطلب تبريرًا يتجاوز التفويض الشعبي. فلا يمكننا تبريرها ببساطة على أساس الأغلبية، تمامًا كما لا نساوي بين -القوة والحق-.
وكما جادل الليبراليون منذ زمن طويل، حتى إذا كان النظام تمثيليًا، فإن نتائجه ليست بالضرورة شرعية.
وأخذ هذه الفكرة بجدية يعني التأكيد على حكم الأغلبية، مع الاعتراف في الوقت نفسه بأن الحرية لا تقوم فقط على العمليات التي تُتخذ من خلالها القرارات الجماعية، بل أيضًا على -النتائج الجوهرية- التي تولدها تلك العمليات.
ومن خلال تقدير ذلك، يمكننا ملاحظة كيف أن طغيان الأغلبية وطغيان الأقلية كليهما يحتكمان، بطريقة أو بأخرى، إلى شعور متشابه.
فكلاهما محاولة لتقديم حجة للتمثيل، مع إنشاء نظام لا يمكن اختزال شرعيته في واقعه التمثيلي.
وفي حين يحذرنا القلق المتعلق بالأغلبية من اختزال الشرعية في التمثيل، ومن اعتبار الإرادة الشعبية ليست ضرورية فقط بل -كافية- أيضًا، فإن القلق المتعلق بالأقلية يحذرنا من تحقيق الشرعية في غياب التمثيل، ومن اعتبار الإرادة الشعبية -غير ضرورية-.
وفي الولايات المتحدة، عبّر القانونيون في الغالب عن قلقهم من طغيان الأقلية من خلال نقد -المراجعة القضائية-. وبالنسبة إلى كثيرين، أصبح هذا هو البرنامج المركزي للإصلاح الدستوري.
لكن التحدي الحقيقي، هنا وفي أماكن أخرى، لا يكمن بدرجة كبيرة في الوصول إلى النموذج المثالي للسلطة القضائية، بقدر ما يكمن في إدراك أنه مهما كان النظام تمثيليًا، فإنه سيظل مطالبًا بتحمل -عبء التبرير-.
ومن دروس التسلط المعاصر، سواء في أشكاله الشعبوية أو العسكرية، أن أي شكل من أشكال النظام، -حتى الأنظمة السلطوية-، لا يستطيع أن يستند كليًا إلى القوة السياسية.
وبالطبع، كما رأينا، يمكن للحاجة إلى الشرعنة أن تعمل في كلا الاتجاهين، وقد تقدم لنا بالفعل تبريرًا للحكم غير الديمقراطي.
لكنها تذكرنا بأن الأنظمة، كما فهم دارسو الدساتير المختلطة، تجد صعوبة في إضفاء الشرعية على نفسها بطريقة واحدة فقط.
وقد أدركت دول سلطوية كثيرة، من كوريا الشمالية إلى سنغافورة، ذلك منذ زمن من خلال أداء طقوس الانتخابات. وكما نرى الآن، فقد تبنت أيضًا -العقل والحجة-.
وليست هناك مفارقة صغيرة في أن اللحظات السلطوية تكشف أن الاستعادة الناجحة للديمقراطية الدستورية ستتطلب نظامًا يكون -تمثيليًا وقابلًا للتبرير في الوقت نفسه-.
ونحن محقون في التركيز على استعادة الفاعلية السياسية، لكن المهمة ستظل ناقصة من دون استعادة -المعيارية-.
ومن الصحيح بالطبع أن النجاح في احتلال الفضاء المعياري، كما يفعل السلطويون أثناء التحولات غير الديمقراطية، سيكون مسألة سياسية. وأعتقد أن هارت أدرك ذلك عندما لاحظ أن «كل ما ينجح هو النجاح». لكن هذه الكلمات لا تفعل سوى توضيح الفكرة، لأنها تترك السؤال مفتوحًا: ما الذي يُعد نجاحًا؟
اضف تعليق