التمويل الإنساني يذهب بسخاء إلى التعليم والصحة والمناخ وسائر القضايا التنموية، لكنه يهمل الشرط الأعمق الذي يجعل هذه المكاسب قابلة للبقاء، وهو الحرية. لا بوصفها قيمة أخلاقية مجردة فحسب، بل باعتبارها بنية تحتية منتجة تقوم عليها الديمقراطية، وسيادة القانون، واستقلال المجتمع المدني، وحرية الإعلام، واستدامة التنمية. ضعف تمويل الحرية...
تجادل هذه المقالة التي نشرتها مجلة الديمقراطية تحت عنوان «قوة العمل الخيري من أجل الحرية» للكاتبين تيم رينولدز وألفارو سالاس-كاسترو بأن العمل الخيري ارتكب خطأً جوهريًا: فهو يمول البرامج، مثل التعليم والصحة والمناخ، بينما يهمل الحرية التي تجعل هذه المكاسب قابلة للاستمرار. ومن أصل نحو 900 مليار دولار أمريكي من العطاء الخيري العالمي السنوي، يلاحظ المؤلفان أن أقل من واحد في المئة يتدفق إلى الحرية والديمقراطية والحريات المدنية؛ فالتعليم وحده يتلقى أكثر من خمسة وعشرين ضعفًا مما تتلقاه هذه المجالات، بل إن رعاية الحيوان تجذب تمويلًا أكبر مما تجذبه الحريات المدنية. ولا تعيد المقالة صياغة هذا الأمر بوصفه قصورًا أخلاقيًا، بل بوصفه فشلًا سوقيًا؛ فالحرية سُعِّرت على نحو خاطئ، وعوملت باعتبارها تفضيلًا أخلاقيًا بدلًا من أن تُعامل بوصفها البنية التحتية المنتجة التي تعتمد عليها كل قضية أخرى. وتقترح المقالة التعامل مع الحرية بوصفها فئة أصول، مع أدوات لاستهداف المخاطر، وقياس العوائد، أو ما تسميه «ألفا الحرية»، وتخصيص رأس المال عبر أنماط الأنظمة السياسية. ويخلص المؤلفان إلى أن رفع تمويل الحرية إلى عشرة في المئة من العطاء الخيري خلال العقد المقبل ليس مثالية، بل تصحيح سوقي طال انتظاره، وأن الأمر متروك للممولين كي يتحركوا.
يتقن العمل الخيري اليوم تمويل البرمجة الموجهة نحو نتائج محددة، مثل تحسين التعليم أو خفض انبعاثات الكربون، لكنه لم يستثمر بما يكفي في الأنظمة التي تجعل تلك النتائج قابلة للاستمرار. ويبدو هذا التركيز المحدود جيدًا في تقرير الأثر، لكنه يدرب الممولين على تحسين ما هو متاح وسهل الوصول إليه، مع إغفال الاستثمارات النظامية ذات الرافعة العالية التي تجعل كل نتيجة أخرى ممكنة. وهذا هو الفشل المركزي للعمل الخيري.
تعمل الحرية بوصفها البنية التحتية لكل شيء آخر يحاول العمل الخيري إنجازه. فالمؤسسة التي تمول التعليم في بلد يواجه فيه الصحفيون السجن إنما تمول التعليم على وقت مستعار؛ لأن الدولة التي تسجن المراسلين بسبب ما ينشرونه لن تتسامح طويلًا مع قاعات دراسية تعلم الطلاب أن يفكروا بأنفسهم. كما أن مبادرة مناخية في دولة تحرم منظمات المجتمع المدني من الخدمات المصرفية تعمل من دون الأساس المؤسسي الذي يجعل العقود قابلة للإنفاذ والتقدم قابلًا للاستمرار. لقد طورت المؤسسات الخيرية قنوات متقدمة لتوزيع الناموسيات وقياس تعويضات الكربون، بينما أهملت تعزيز الأنظمة التي تسمح لهذه البرامج بأن تعمل. وفي جوهر أي نظام من هذا النوع توجد الحرية ذاتها.
خلال العقدين الماضيين، طور قطاع العمل الخيري أدوات وأطرًا لقياس الآثار في الصحة والتعليم والمناخ. وُزعت الناموسيات. ولُقّح الأطفال. وخُفضت انبعاثات الكربون. وقد خلقت هذه المقاييس الثقة، وجذبت رأس المال، وأضفت الطابع المهني على مجالات كاملة. وتنافست المؤسسات لإظهار عوائد قابلة للقياس. وظهرت منظمات وسيطة لتجميع الأموال وتوظيفها بكفاءة. ونضج القطاع، وتزود بالكوادر، وتوسع، وأصبح مستعدًا لاستيعاب المليارات.
لكن ما لم تفعله هذه المقاييس هو تحسين أو حماية الشروط الأساسية التي تجعل هذا التقدم ممكنًا. فاليقين القانوني وقابلية التنبؤ، والمساواة أمام القانون، والقيود على سلطة الحكومة، وحماية الحقوق الأساسية، والوصول إلى العدالة، والمحاكم المستقلة، والانتخابات الحرة والنزيهة، وحرية التعبير، والجمعيات المدنية، والاستقلال المالي، كلها تشكل البنية التحتية للمجتمعات المفتوحة، ومع ذلك بقيت خارج أطر القياس، وبالتالي خارج تدفقات رأس المال. والنتيجة هي بقعة عمياء كبيرة لدى معظم المحسنين.
تأمل الأرقام. يوجه العمل الخيري العالمي نحو 900 مليار دولار أمريكي سنويًا. وفي عام 2024، في الولايات المتحدة وحدها، تجاوز العطاء الخيري 590 مليار دولار، وشكلت منح المؤسسات 110 مليارات دولار من ذلك المجموع. ومن هذا المبلغ، تدفق أقل من واحد في المئة إلى الحرية والديمقراطية والحريات المدنية مجتمعة. فأقل من بنس واحد من كل دولار خيري يدافع عن الشروط التي تجعل كل عمل خيري آخر ممكنًا. ليست هذه مشكلة تمويل. إنها مشكلة تسعير خاطئ للمخاطر. لقد عوملت الحرية بوصفها تفضيلًا أخلاقيًا بدلًا من أن تُعامل بوصفها أصلًا منتجًا. والنتيجة هي فشل سوقي.
ما تزال صياغة اللورد أكتون التعبير الأوضح عن الخطأ الكامن: «ليست الحرية وسيلة إلى غاية سياسية أسمى. إنها هي نفسها الغاية السياسية الأسمى». وعندما يتعامل العمل الخيري مع الحرية بوصفها قضية واحدة بين قضايا كثيرة، لا بوصفها الشرط الذي يجعل كل القضايا الأخرى قابلة للحياة، فإنه يكون قد أخطأ في تسعير أهم أصل في محفظته. ولفهم حجم الأمر، انظر إلى كيفية توزيع رأس المال الخيري بين القضايا. يتلقى التعليم نحو 88 مليار دولار سنويًا، أي أكثر من 25 ضعف ما تتلقاه برامج الحرية والديمقراطية؛ وتتلقى المبادرات الصحية 61 مليار دولار؛ وتتلقى القضايا البيئية ما يصل إلى 22 مليار دولار، وهي مبالغ تطغى على ما تتلقاه الحرية والديمقراطية، والبالغ نحو 3.4 مليارات دولار. بل إن رعاية الحيوان تجذب دولارات خيرية أكثر مما تجذبه الحريات المدنية.
كل واحدة من هذه القضايا مهمة. لكن في ظل الطغيان، لا يمكن حل أي منها بصورة مستدامة. فالطاغية لا يكترث برعاية الحيوان، ولا بالوصول إلى التعليم، ولا بالصحة العامة. وعلى الممولين الذين يهتمون بأي من هذه القضايا أن يهتموا أيضًا بالبيئة السياسية التي إما أن تمكّنها جميعًا أو تقوضها جميعًا. إن صعود الاستبداد يقوض كل استثمار خيري آخر: فهو التهديد المنبعي الذي يجعل النتائج المصبية هشة.
لم تكن الحاجة إلى تخصيص رأس المال بكفاءة في مجال الحرية والديمقراطية أكبر مما هي عليه اليوم. فقد أصبح عدد الدول الاستبدادية يفوق عدد الديمقراطيات، 91 مقابل 88، وذلك للمرة الأولى منذ عقدين. أما من حيث السكان، فالوضع أشد قتامة: إذ يعيش 75 في المئة من البشر، أي ما يقارب 6.1 مليارات شخص، حاليًا تحت الحكم السلطوي. ويؤثر التراجع الديمقراطي في كل منطقة. كما أن الأنظمة السلطوية أصبحت أكثر تطورًا في أساليبها، إذ تستخدم الأنظمة المالية كسلاح لعزل المعارضة الداخلية ومراقبتها وإسكاتها.
كان الرد التقليدي على هذه الأزمة هو العمل الحكومي. فقد قدمت الولايات المتحدة تاريخيًا نحو 3 مليارات دولار سنويًا في المساعدة الديمقراطية، وهي تمثل أغلبية كبيرة من إجمالي التمويل في هذا المجال. غير أنه منذ عام 2025، جُمِّدت أو أُلغيت برامج الديمقراطية الأمريكية، وأصبحت القناة التي كانت تدعم منظمات المجتمع المدني في عشرات البلدان على وشك الجفاف. ولم تسد أي حكومة أخرى الفجوة. فقد كانت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي طويلًا أكبر ممولين لهذه المساعدة، ومنذ التخفيضات، خفضت الدول الأوروبية الكبرى ميزانيات مساعداتها بدلًا من توسيعها.
يخلق هذا الأمر أزمة وفرصة في آن واحد. الأزمة فورية: فالمنظمات التي تعتمد على المنح الحكومية لا تستطيع الانتقال بين ليلة وضحاها إلى التمويل الخاص، والشبكات التي بُنيت على مدى عقود تقترب من الانهيار، والشركاء المحليون في البلدان السلطوية يواجهون نقصًا في السيولة من دون بدائل واضحة. أما الفرصة فهي بنيوية: فالعمل الخيري الخاص لا تقيده الدورات السياسية التي تحكم ميزانيات المساعدة الخارجية. ويمكنه أن يتحمل مخاطر لا تستطيع الوكالات الحكومية تحملها، وأن يحول الأموال في ولايات قضائية قد يكون فيها الدعم الحكومي الأجنبي ذا أثر عكسي، وأن يعمل على مدى فترات أطول غير مقيد بالسنوات المالية. ومع ذلك، لم يتدخل العمل الخيري الخاص لسد هذه الفجوة لأنه يفتقر إلى البنية التحتية اللازمة للقيام بذلك.
يقدم العمل الخيري المناخي تباينًا لافتًا. فقبل عشرين عامًا، كان العطاء البيئي مجزأً، ناقص التمويل، وغير مرئي إلى حد كبير في مشهد العمل الخيري. أما اليوم، فهو يستحوذ على ما يقرب من 5 مليارات دولار سنويًا، بعد أن تضاعف ثلاث مرات تقريبًا منذ عام 2019، مدعومًا بوسطاء متطورين وصناديق تمويل تعاونية، وشبكات بحثية، وأنظمة لقياس النتائج تسمح للممولين بمقارنة التدخلات عبر المحافظ. وقد بنى قطاع العمل الخيري المناخي هذه البنية التحتية عمدًا مع مرور الوقت، وحقق نتائج ملموسة. أما قطاع الحرية والديمقراطية فلا يمتلك نظامًا بيئيًا مشابهًا، ولا إطارًا توافقيًا لقياس الأثر، ولا سوى عدد قليل من الآليات لتجميع رأس المال الخيري، وتقريبًا لا توجد وسطاء قادرون على توظيف مبالغ كبيرة بصورة استراتيجية. والأهم من ذلك، لا توجد أيضًا لغة مشتركة للتعامل مع الحرية بوصفها فئة استثمارية بدلًا من كونها شعورًا.
نحن نقدم مفهوم «العمل الخيري من أجل الحرية»: أي التخصيص المقصود لرأس المال الخيري، والشبكات، والموارد الاستراتيجية، من أجل الحفاظ على المجتمعات الحرة وتوسيعها. وبوصفه مجالًا، يشمل العمل الخيري من أجل الحرية الممولين، ومن يدافعون عن الحرية ويوسعونها، والبنية الرابطة بينهم. أما نموذج الاستثمار الذي يربط بينهم فهو «مسرّع الحرية». والهدف هو جعل الحرية قابلة للاستثمار، بحيث يمكن لرأس المال أن يتدفق إلى حيث تشتد الحاجة إليه، وحيث يكون له أعظم أثر.
القمع المالي والموقع غير المتكافئ للحرية
السلطوية الحديثة أكثر من مجرد أيديولوجيا مشتركة؛ إنها استراتيجية تخدم هدفًا وحيدًا هو الحفاظ على السلطة، بصرف النظر عن العواقب الاقتصادية أو الاجتماعية أو البيئية. وخلال السنوات العشرين الماضية، طورت الأنظمة المغلقة أدوات للحفاظ على السلطة أرخص وأسرع وأكثر قابلية للتوسع من الأساليب المتاحة للمجتمعات المفتوحة. فالحرية والديمقراطية تتطلبان استثمارًا طويل الأمد في المؤسسات، والتربية المدنية، وبناء الثقة. أما السلطويون فيستطيعون نشر القمع المالي متى شاؤوا.
وقد ظهرت بعض البنى المضادة. فقد كانت مؤسسة رينولدز تدرس كيفية عمل تقنيات الحرية مفتوحة المصدر، سواء بوصفها فئة أصول أو أدوات تشغيلية للنشطاء في الخطوط الأمامية داخل الأنظمة الاستبدادية التي حُولت فيها الأنظمة المصرفية إلى سلاح. وتوفر بيتكوين والبروتوكولات المرتبطة بها تحوطًا جزئيًا ضد الإقصاء المالي عندما تصبح المصارف أدوات للسيطرة. وقد استخدمت منظمات في بيلاروسيا ونيجيريا وروسيا بيتكوين لتلقي التبرعات بعد قطعها عن الخدمات المصرفية التقليدية. وتوفر أدوات مكملة مثل نوستر، وهي منصة مراسلة مفتوحة البروتوكول ومقاومة للرقابة، بنية اتصال مقاومة للإقصاء من المنصات. ومع ذلك، ينبغي التنبيه إلى أن البنية نفسها التي تتيح معاملات مقاومة للرقابة يمكن أيضًا أن تُستغل للالتفاف على العقوبات أو في التمويل غير المشروع.
وكما أكد فريدريك هايك في كتاب «الطريق إلى العبودية» عام 1944، فإن التحكم الاقتصادي هو تحكم بوسائل كل الغايات. فالدولة التي توجه ما يُنتَج، ومن يستطيع أن يتعامل، والقنوات التي تتدفق من خلالها القيمة لا تستطيع أن تتسامح مع منظمات مدنية مستقلة، وصحافة حرة، ومؤسسات قضائية يمكن أن تتحدى تلك القرارات. إن جهاز التخطيط وجهاز القمع ليسا أداتين منفصلتين؛ إنهما الأداة نفسها تُستخدم على نحو متتابع. وهذا الاختلال في التماثل يصب في مصلحة الطاغية.
تمتلك الأنظمة السلطوية اليوم مجموعة أدوات مالية تمكنها من ردع خصومها، وتعطيلهم، وإفقارهم من دون عنف مرئي. فبأمر إداري واحد، تستطيع أن تحرم المعارضين من الخدمات المصرفية وتقطعهم عن الاقتصاد الرسمي، وتقيّد التحركات العابرة للحدود، وتشدد ضوابط رأس المال لإبقاء الثروة داخل الحدود الوطنية وإجبار الناس على الامتثال. وتستنزف هذه الأنظمة القدرة التنظيمية للمعارضة عبر تجميد الأصول ومصادرتها؛ وتتاجر مع أنظمة سلطوية أخرى في تقنيات مراقبة تزداد أتمتة؛ وتستخدم أنظمة الامتثال للعقوبات كسلاح لتحويل النظام المالي الدولي ضد المجتمع المدني، بالضغط على المصارف لإغلاق حسابات مشروعة ومنع معاملات قانونية.
إن بناء المؤسسات التي تدعم الحرية والديمقراطية يستغرق عقودًا. أما تدميرها فلا يستغرق سوى أيام. فمن الصين إلى مصر إلى الهند ونيكاراغوا وما بعدها، تواصل الحكومات السلطوية ضرب المدافعين عن حقوق الإنسان، ومنظمات المجتمع المدني، والكنائس، والجامعات، وكل من يُعد تهديدًا، عبر تجميد الحسابات المصرفية ومصادرة الأصول، وجعل العمل مستحيلًا فعليًا بالنسبة إليهم. القمع المالي أرخص من العنف وأصعب رؤية. وهذا بالضبط ما يجعله خطيرًا. والأسوأ أن هذه الأنظمة تتعلم بعضها من بعض. فما ينجح في موسكو يُدرس في القاهرة؛ وما ينجح في بكين يُكيف في ماناغوا. وسرعة الانتشار تتجاوز قدرة المؤسسات الديمقراطية على الاستجابة.
لا يتبع التعاون بين الأنظمة الاستبدادية منطقًا أيديولوجيًا. فالقوميون الروس يدعمون الاشتراكيين الفنزويليين. والثيوقراطيون الإيرانيون يتحالفون مع الشيوعيين الصينيين. وتركيا، العضو في حلف شمال الأطلسي، تنفذ مشتريات من الذهب الفنزويلي لكسر العقوبات. إن الرابط ليس اعتقادًا مشتركًا، بل «اتحاد قائم على المصالح يسعى إلى تعزيز الإفلات من العقاب لتحقيق منفعة متبادلة». فقد مدّت الصين فنزويلا بقروض بلغت 62 مليار دولار، أي ما يقارب نصف إجمالي الإقراض الصيني في أمريكا اللاتينية، من دون أن ترفق بها أي متطلبات للشفافية. وطورت إيران تقنيات التوثيق الزائف لمساعدة فنزويلا على التهرب من عقوبات النفط. وعندما أدت الانتخابات المسروقة في بيلاروسيا عام 2020 إلى فرض عقوبات غربية، قدمت روسيا دعمًا ماليًا فوريًا بقيمة 1.5 مليار دولار لنظام لوكاشينكا، ووضعت شرطة احتياطية على أهبة الاستعداد للنشر.
تمتد البنية العملية لهذا التعاون عبر سبعة مجالات على الأقل: المساعدة العسكرية ونقل الأسلحة؛ وتبادل تقنيات المراقبة والرقابة؛ وآليات الالتفاف على العقوبات؛ والشبكات المالية الكليبتوقراطية التي تؤوي الأصول المسروقة؛ والقمع العابر للحدود؛ والحماية الدبلوماسية المتبادلة في المنتديات الدولية؛ وحملات التضليل المنسقة. والأهم أن هذه المساعدة تتدفق بسرعة إلى أي مكان تشتد الحاجة إليها فيه. أما التنسيق الديمقراطي، فيتطلب على النقيض بناء توافق، وموافقة تشريعية، وتبريرًا عامًا، وهي عمليات تُقاس بالأشهر أو السنوات لا بالأيام.
إن كفاءة رأس المال في السلطوية صارخة. فالقمع المالي لا يتطلب جيشًا دائمًا، ولا سجونًا جماعية، ولا قمعًا مرئيًا، بل يتطلب فقط السيطرة على بنية المدفوعات. والنظام الذي يتقن ذلك يستطيع قمع المعارضة بأقل تكلفة، مع الحفاظ على واجهة من الشرعية أمام المستثمرين الدوليين، رغم أن ما يوفره الطغاة من خلال القمع المالي الرخيص تدفعه اقتصاداتهم في صورة احتكاك متراكم ناتج عن انعدام اليقين المؤسسي.
تعمل المجتمعات المفتوحة في ظل ظروف معاكسة. فبناء المؤسسات التي تدعم الحرية والديمقراطية، مثل المحاكم المستقلة، والصحافة الحرة، ومنظمات المجتمع المدني، والأنظمة المالية التي تخدم المواطنين بدلًا من مراقبتهم، يتطلب عقودًا من الاستثمار. وتنتج هذه المؤسسات منافع واسعة الانتشار يصعب قياسها ويستحيل نسبتها إلى ممول واحد. وهي تتطلب الصيانة حتى عندما تبدو وكأنها تعمل، لأن تآكلها يكون غير مرئي إلى أن يصبح الانهيار وشيكًا. وهذا الاختلال في التماثل يخلق ميزة بنيوية للاستبداد. فدليل العمل السلطوي يتوسع أفقيًا، من نظام إلى آخر، وعموديًا، من استهداف القادة إلى استهداف المواطنين العاديين. أما الاستجابة الديمقراطية فلا تتوسع بسهولة. إنها تعتمد على مؤسسات يجب بناؤها محليًا، وتتطلب رأس مال صبورًا يتحمل النتائج الغامضة.
إن التنسيق السلطوي قابل للملاحظة، وآلياته موثقة، ونتائجه قابلة للقياس. أما ما إذا كانت المؤسسات الديمقراطية ستكيف آليات التنسيق الخاصة بها استجابة لذلك، فيبقى السؤال المفتوح. لقد فشل العمل الخيري إلى حد كبير في إدراك هذا الاختلال. فالحالات الأصعب، حيث يُحرم المعارضون منهجيًا من الخدمات المصرفية، وحيث يُجوع الصحفيون من الموارد، وحيث يُخنق المجتمع المدني ماليًا، لا تتلقى إلا جزءًا يسيرًا من الأموال المتاحة. ليس الممولون غير مبالين، لكنهم يفتقرون إلى الوعي والأدوات اللازمة للانخراط. وهذا يمكن أن يتغير.
نموذج مسرّع الحرية
إذا كانت السلطوية تعمل كآلة فعالة لترسيخ السيطرة، فإن الدفاع عن الحرية يتطلب بنية مقصودة بالقدر نفسه لبناء القدرة. ولا يستطيع منح التمويل التقليدي، وهو تفاعلي ومنعزل ومرحلي، أن يواجه هذا التحدي. نحن بحاجة إلى نموذج يشمل ما يجب تعزيزه وكيفية تعزيزه في آن واحد.
ما يجب تعزيزه هو «بنية الحرية التحتية» التي تضم ثلاث طبقات مترابطة تدعم المجتمعات المفتوحة: المؤسسات المدنية، التي توفر ما سماه توكفيل «فن الاجتماع»، أي القدرة التنظيمية التي يستطيع المواطنون من خلالها مساءلة السلطة، ومقاومة المركزية، والتنسيق بصورة مستقلة عن الدولة؛ والاستقلال المالي، الذي يوفر الأساس المادي للنشاط المدني، أي القدرة على تلقي الأموال، وحفظ القيمة، وإجراء المعاملات خارج الأنظمة التي تسيطر عليها الدولة؛ والمعلومات المستقلة، التي تحافظ على تدفقات المعرفة التي تسمح للمواطنين باتخاذ قرارات مستنيرة، وتشمل الصحافة المستقلة، والاتصالات المشفرة، والبنية التقنية التي تتيح انتقال المعلومات بحرية. وتعزز كل طبقة الطبقات الأخرى، ويخلق الضعف في أي واحدة منها هشاشات متسلسلة عبر النظام.
أما كيفية تعزيز بنية الحرية التحتية هذه فتتم عبر نموذج استثمار «مسرّع الحرية»، الذي يدعم، على حد تعبير مؤسس مؤسسة رينولدز، تيم رينولدز، «القادة الذين يبنون المشاريع، والمشاريع التي تنمو لتصبح منظمات». إن «مسرّع الحرية» التابع لمؤسسة رينولدز هو خريطة توظيف: محفظة منتقاة ومتكاملة من القادة والمشاريع والمؤسسات العاملة عبر الطبقات الثلاث كلها، بحيث يعرف الممولون والمحسنون الجدد أين يستثمرون وكيف يحركون مؤشر الحرية.
ركزت المساعدة التقليدية للديمقراطية كثيرًا على المؤسسات المدنية. وهذه المؤسسات مهمة بنيويًا، ومع ذلك فإن القدرة المدنية وحدها غير كافية. فالمنظمات التي تعتمد على الحسابات المصرفية يمكن أن تُحرم من الخدمات المصرفية؛ والقادة الذين يحتاجون إلى رواتب يمكن إفقارهم؛ والحركات التي تتواصل عبر قنوات يمكن الوصول إليها بالمراقبة يمكن إجهاضها مسبقًا. إن القدرة المدنية من دون استقلال مالي هي قدرة مدنية على وقت مستعار.
ومع ذلك، فقد أهمل العمل الخيري التقليدي إلى حد كبير الاستقلال المالي. يفترض معظم الممولين أن الأموال ستصل إلى المتلقين الشرعيين عبر القنوات العادية. لكن عندما تستخدم الأنظمة القطاع المصرفي كسلاح، يحتاج النشطاء إلى مسارات دفع بديلة، وإلى وسائل ما لتحويل المدفوعات المقاومة للرقابة، وإلى شبكات تحويلات خارج الأنظمة المصرفية التي تسيطر عليها الدولة، إذا أرادوا الاستمرار في العمل.
أما المعلومات المستقلة، فهي تتعرض في الوقت نفسه لهجوم عالمي. فالدعاية الرسمية، والحسابات الآلية على وسائل التواصل الاجتماعي، واختراق حسابات الصحفيين، كلها تشوه النقاش العام. ومن دون معلومات مستقلة، تفشل المساءلة. وفوق ذلك، تفرض لا مساواة المعلومات تكاليف تمتد إلى ما هو أبعد من السياسة. فعندما لا يستطيع المواطنون التمييز بين الدعاية والتقرير الصحفي، وعندما لا يستطيع المستثمرون التحقق من الادعاءات المتعلقة بالحوكمة، وعندما لا يستطيع الشركاء التجاريون تقييم مخاطر الطرف المقابل، تكون النتيجة ضريبة على كل معاملة، تُدفع في شكل تحقق إضافي وتحوط وتأمين ضد عدم اليقين. إن تقليل هذا الاختلال في المعلومات يولد عوائد تتدفق في القنوات المدنية والمالية والتجارية في الوقت نفسه.
تشكل هذه الطبقات الثلاث نظامًا يمكّن فيه كل عنصر العناصر الأخرى ويحميها. وتدعم الأدلة التاريخية النهج المتكامل. فقد جمعت حركة «أوتبور» في صربيا، على سبيل المثال، بين التعبئة المدنية واستراتيجية اتصال متطورة ودعم مالي من مصادر دولية متعددة للإطاحة بدكتاتور البلاد، سلوبودان ميلوشيفيتش، عام 2000. ثم صدّرت «أوتبور» نموذجها لاحقًا إلى جورجيا وأوكرانيا. لكن المنحة المقدمة إلى منظمة مدنية تفتقر إلى الاستقلال المالي هي منحة على وقت مستعار؛ وابتكار مسار دفع لا تستطيع المنظمات المدنية استخدامه يبقى مجرد فضول تقني؛ وتمويل الإعلام من دون بنية توزيع ينتج صحافة لا يستطيع أحد قراءتها. لذلك، يجب على العمل الخيري الفعال في مجال الحرية والديمقراطية أن يدمج الطبقات الثلاث كلها.
تأمل، على سبيل المثال، منظمة في فنزويلا تدير عملية منسقة متعددة الطبقات: تدريبًا استراتيجيًا للقادة في المنفى، مدعومًا بشبكة معرفية تمتد عبر جامعات بحثية رائدة؛ وحملات معلومات رقمية تصل إلى داخل فنزويلا عبر قنوات لا يستطيع النظام تجميدها؛ ودعمًا مباشرًا لعائلات السجناء السياسيين، يحافظ على البنية المدنية حية على مستوى الأرض. وتطبق محفظة شبكية للمقاومة المنطق نفسه بالعكس: فهي تربط القادة، والبيانات، والتكنولوجيا، والاستراتيجية، بحيث إن ما ينجح في بلد ما يسرّع الحرية في البلد التالي. لا تكفي أي طبقة بمفردها؛ فكل واحدة تمكّن الأخريات.
حتى الآن، كان العمل الخيري التقليدي تفاعليًا إلى حد كبير، يمول المنظمات القائمة، ويستجيب للأزمات عند ظهورها، ويقيّم النجاح من خلال مخرجات قصيرة الأجل. أما نهج المسرّع فهو وقائي ويقلب هذا المنطق: تحديد الفجوات في البنية التحتية، وبناء القدرة على الصمود قبل وقوع الأزمات، وتقييم القدرة النظامية بدلًا من المخرجات قصيرة الأجل. وهذا يتطلب ممولين مستعدين لاتخاذ مواقع منسقة عبر الطبقات الثلاث، والاحتفاظ بالاستثمارات على آفاق زمنية أطول، والقبول بأن كثيرًا من التدخلات لن ينتج عائدًا قصير الأجل قابلًا للقياس. لكن الاستثمار الوقائي أرخص دائمًا من إعادة البناء.
إن الدلالة الاستراتيجية لرأس المال الخيري مباشرة. فإذا كان الذكاء الاصطناعي، مثلًا، يمنح الدولة ميزة بنيوية على المجتمع المدني، كما تشير الأدلة، فإن كل سنة من نقص التمويل الخيري تضاعف هذا الاختلال. تدمج الأنظمة السلطوية الذكاء الاصطناعي في أدواتها القمعية، بينما تفتقر منظمات المجتمع المدني إلى الموارد اللازمة لتوظيف قدرات مماثلة دفاعيًا. وتستحق البنية الفلسفية والتشغيلية لهذه التقنيات، وتصميمها، وتمويلها، وعلاقتها بالتقليد الليبرالي الكلاسيكي القائم على حرية الفرد والتبادل الطوعي، دراسة مخصصة. هذا الإطار في طور التشكل. أما ما تدعمه الأدلة بالفعل فهو أبسط: كل سنة يفتقر فيها المجتمع المدني إلى الأدوات التي يمتلكها خصومه، يكون فيها في وضع أشد ضعفًا. ويمكن سد هذه الفجوة. لكن ذلك يتطلب اهتمامًا خيريًا مستمرًا ورأس مال صبورًا.
ثمة جهود جارية لبناء البنية التقنية للمجتمع المدني العامل في بيئات معادية، بما في ذلك مسارات مالية مفتوحة، واتصالات مقاومة للرقابة، وذكاء اصطناعي غير مقيد بالإذن، أي مفتوح المصدر ولامركزي. فعلى سبيل المثال، كانت مؤسسة حقوق الإنسان رائدة في تدخلات الاستقلال المالي التي تربط المعارضين بأدوات دفع مقاومة للرقابة وبالتدريب عليها؛ ويجمع منتدى أوسلو للحرية بين نشطاء عالميين وصحفيين وشركاء محتملين؛ وتستضيف مؤسستا رينولدز وديمو لاب لقاءات سنوية تجمع النشطاء والأكاديميين والتكنولوجيين مع مسؤولي المكاتب العائلية، وهي منظمات خاصة تدير الشؤون المالية والخيرية للعائلات ذات الثروات الكبيرة، من أجل جمع رأس المال لمشاريع الحرية والديمقراطية. وتبقى هذه الأمثلة استثناءً لا قاعدة. وتغيير ذلك سيتطلب ليس فقط مزيدًا من رأس المال، بل رأس مال يُوظف بقصدية أكبر: معرفة أين توجد الفجوات، وأي التدخلات أكثر احتمالًا للصمود. إن مسرّع الحرية هو تلك الخريطة. يدخل الممولون من الباب الذي يناسب تفويضهم، وشهيتهم للمخاطر، وقيمهم، ولأن الخريطة مشتركة عبر النظام البيئي، فإن التغطية ستتضاعف.
ألفا الحرية
في التمويل، يستخدم المستثمرون مفهومًا بسيطًا لتقييم الأداء: ألفا، أي القيمة التي تولدها المحفظة فوق ما يوفره السوق الأساسي. وتعني ألفا الموجبة أن الاستثمار تفوق على معياره المرجعي. أما النظير الخيري فهو العائد على المنح، أو ما أسميه «ألفا الحرية»: العوائد المجتمعية التي تولدها الاستثمارات الاستراتيجية في الحرية والديمقراطية والحريات المدنية وحقوق الإنسان، والتي تولدها الجهود الخيرية المنسقة بما يتجاوز ما كانت ستنتجه الظروف السلبية.
في أبسط صياغة، تساوي «ألفا الحرية» النتيجة الديمقراطية المرصودة بعد تدخل خيري مطروحًا منها المسار المضاد المتوقع. والمسار المضاد هو الطريق الأرجح للحرية والديمقراطية في غياب ذلك التدخل، مع تعديله وفقًا للاتجاهات الإقليمية، ونوع النظام، والصدمات النظامية. وتُقاس النتائج من خلال الحالة المرصودة للحرية كما تظهر عبر الأبعاد المؤسسية والمدنية والفردية، مثل استقلال القضاء، والتنافسية الانتخابية، ومساحة عمل المجتمع المدني، مع أخذ العوامل والسياقات الرئيسية الأخرى في الاعتبار. فعلى سبيل المثال، قد يُظهر بلد يشهد تراجعًا ديمقراطيًا انخفاضًا في درجات الحرية، لكن تدخلًا خيريًا أبطأ ذلك التراجع يكون قد ولد مع ذلك «ألفا حرية» موجبة.
استُعير المفهوم عن قصد من عالم التمويل لأن مفردات الاستثمار، مثل العوائد والمخاطر والتنويع والتخصيص، توفر الانضباط الذي افتقر إليه العمل الخيري في هذا المجال. فعندما يفكر الممولون في الناموسيات أو تعويضات الكربون، لديهم مقاييس تسمح بالمقارنة. أما الحرية والديمقراطية فلا تمتلكان إطارًا مكافئًا، ومن هنا جاءت «ألفا الحرية».
يتطلب فهم الأثر الخيري في عمل الحرية والديمقراطية التعامل مع المسارات المضادة. فقد تغير التدخلات الظروف، أو تسرّع المسارات الإيجابية، أو تثبت الوضع في مواجهة التراجع، أو تبطئ التدهور. والنقطة الأساسية هي أن معظم استثمارات الحرية والديمقراطية تمنع الانحدار بدلًا من أن تنتج تحسنًا مرئيًا. فمنظمة للحريات المدنية في بلد حافظ على الدرجة الديمقراطية نفسها لعقد كامل في منطقة تتراجع فيها الديمقراطية تكون قد ساعدت على الحفاظ على أرض ربما كانت ستُفقد لولا ذلك. إن مقاييس الأثر القياسية تقلل منهجيًا من قيمة هذا العمل.
بالنسبة إلى المكاتب العائلية والممولين الملمين بإدارة المحافظ، يشبه تحدي المسار المضاد اختيار المعيار المرجعي، أي مقارنة العوائد الفعلية لا بالصفر، بل بما كان سيقدمه نهج سلبي في ظل الظروف نفسها. وفي العمل الخيري من أجل الحرية، نسأل عمّا إذا كانت الظروف قد تحسنت مقارنة بالديناميات الإقليمية ومسارات الدول النظيرة. يمكننا قياس استقلال القضاء من خلال تدخل السلطة التنفيذية في أحكام المحاكم؛ والتنافسية الانتخابية من خلال هامش الفوز ومعدلات مشاركة المعارضة؛ ومساحة عمل المجتمع المدني من خلال البيئة القانونية، ومتطلبات التسجيل، وقيود التمويل؛ والقمع المالي من خلال مصادرات الحسابات، وحوادث الحرمان من الخدمات المصرفية، وضوابط العملة؛ والنفي القسري من خلال عدد الصحفيين والنشطاء والشخصيات السياسية الذين أُجبروا على الفرار.
توفر مؤشرات الديمقراطية المختلفة، ولا سيما مؤشرات معهد «في-ديم»، و«فريدوم هاوس»، ووحدة الاستخبارات الاقتصادية، إلى جانب أدوات تقييم الخبراء مثل «متتبع الطغيان» التابع لمؤسسة حقوق الإنسان، تقييمات كمية ونوعية للحرية السياسية عبر البلدان، بما يساعد الممولين على تحديد أين تكون الحرية أكثر عرضة للخطر.
تساعد هذه القاعدة التجريبية لـ«ألفا الحرية» على تحديد أهم قيودها: المؤسسات والأفكار. في عام 2024، فاز دارون عجم أوغلو، وسايمون جونسون، وجيمس روبنسون بجائزة نوبل في الاقتصاد لإظهار الدور السببي للمؤسسات في الأداء الاقتصادي طويل الأمد. وتعمل الآلية عبر الثقة. فالمؤسسات التي تعمل بصورة قابلة للتنبؤ تسمح للأطراف بالتعامل مع قدر أقل من التحقق، وتحوط أقل، ووسطاء أقل يقتطعون رسومًا مقابل تحمل عدم اليقين. وفي البيئات عالية الثقة، تصبح العقود أبسط، وتنخفض معدلات التقاضي، ويتدفق رأس المال بسهولة أكبر إلى الاستخدامات المنتجة. وعندما تتآكل المؤسسات، تتسلسل التكاليف عبر كل طبقة من النشاط الاقتصادي؛ فكل نقطة أساس إضافية من علاوة المخاطر يطلبها المستثمرون في البيئات المؤسسية الضعيفة تمثل احتكاكًا متراكمًا يتضاعف مع مرور الوقت.
يجب أن تصاحب المؤسسات القوية عنصران إضافيان متجذران في الفكر الليبرالي الكلاسيكي، هما حرية الفرد والتبادل الطوعي، حيث يكون جميع الأطراف المنخرطين في معاملات السوق مشاركين راغبين ومن المتوقع أن يستفيدوا. وأخيرًا، وكما يؤكد عمل فريدريك هايك، ومؤخرًا ويليام إيسترلي، لكي تحظى عملية الإصلاح المؤسسي بأفضل فرصة لإنتاج النتائج المقصودة، ينبغي أن تكون مدفوعة بالمطالب والتفضيلات المحلية لا بالتصاميم المؤسسية المحددة مسبقًا من قبل المنظمات الخارجية. فالمؤسسات مهمة، والأفكار المتعلقة بالحرية تشكل ما إذا كان الإصلاح المؤسسي سينجح، والعملية التي يحدث من خلالها الإصلاح، عبر طلب محلي لا وصفة خارجية، تحدد مدى الاستدامة. ومعًا، تحدد هذه الركائز الثلاث البنية الفكرية لـ«ألفا الحرية». وأي إطار قياس يتجاهل إحدى هذه الركائز الثلاث يخاطر بأن يسيء منهجيًا قياس ما يجعل استثمارات الحرية تولد عوائد دائمة.
هناك أيضًا ثلاثة تحديات رئيسية يجب على «ألفا الحرية» أن تعالجها. يتعلق الأول بالأفق الزمني. فاستثمارات الحرية تنضج على جداول زمنية مختلفة جذريًا. قد يستغرق برنامج جامعي في الاقتصاد عقدًا أو عقدين لإنتاج خريجين يعيدون تشكيل السياسات، بينما قد تنجح حملة موجهة ضد قانون ظالم خلال أشهر. وأي مقياس مشترك لا يأخذ هذا التزامن غير المتساوي في الحسبان يخاطر بأن يضع الاستثمارات طويلة الأمد في موقع غير عادل منهجيًا، وهي تحديدًا استثمارات البنية التحتية التي تولد أكثر أشكال الحرية ديمومة. يجب على «ألفا الحرية» أن تتسامح مع الصبر الذي تتطلبه هذه الاستثمارات، بل وأن تكافئه، مستخدمة تحليل المساهمة بدلًا من النتائج قصيرة الأمد معيارًا للأدلة.
أما الثاني فهو الإسناد. فبعض التدخلات ينجح لا بسبب تصميم البرنامج، بل بسبب رائد اجتماعي استثنائي: قائد في المجتمع المدني تمثل شبكاته ومصداقيته وحكمه على الأمور الأصل الحقيقي. والخلط بين القائد والنموذج ينتج درسًا خاطئًا، كما أن بناء برامج قابلة للتكرار حول أفراد استثنائيين يبالغ في تقدير قابلية التوسع. وهذا يطرح قيدًا بنيويًا حقيقيًا يجب على «ألفا الحرية» أن تعترف به بدلًا من أن تتجاهله. فالناس، لا البرامج، هم غالبًا القيد الحاسم على النتائج.
والثالث هو جغرافيا تخصيص رأس المال. فالمحفظة التي تركز حصريًا على السياقات الواقعة تحت ضغط سلطوي حاد تخاطر بإهمال عمل مهم بالقدر نفسه: منع التراجع في الديمقراطيات الهشة وترسيخ المكاسب في الديمقراطيات الناشئة. العمل الخيري من أجل الحرية ليس إغاثة طارئة. وهذا المنطق المحفظي يعني طيفًا كاملًا: عدم خسارة الأرض حيث توجد الحرية؛ وتمكين تجارب جريئة في سياقات هشة أو انتقالية لم يتحدد مسارها بعد؛ وتطبيع الحرية بوصفها التوقع الخلفي في المجتمعات التي حققت مؤسسات ديمقراطية مستقرة.
تتضمن هذه التحديات الثلاثة أدوات خيرية مختلفة، وآفاقًا زمنية مختلفة، ومستويات مختلفة من تحمل المخاطر. فالحفظ يعمل دفاعيًا، والتجريب يقبل معدلات فشل أعلى مقابل عوائد محتملة غير متناسبة، والتطبيع يعمل عبر صيانة المؤسسات والثقافة المدنية بدلًا من الاستجابة الطارئة.
تقترح مؤسسة رينولدز، على سبيل المثال، نهجًا محفظيًا ذا ملفات مخاطر وعوائد متمايزة عبر ثلاث طبقات: السلطويات الأمامية، مثل الصين أو روسيا؛ والدول الانتقالية، مثل جورجيا أو كولومبيا؛ والبنية التحتية الدائمة، مثل مؤسسات البحث المستقلة، ومراكز الفكر، وشبكات تطوير القيادة، وما شابه ذلك. وعندما تنجح التدخلات في سياقات سلطوية كاملة، فإنها تغير المسارات الوطنية؛ وتكون العوائد غير متناسبة لأن المسار المضاد هو تدهور شديد. ومع ذلك، فإن الاستثمار الوقائي أرخص دائمًا من إعادة البناء. لذلك، تولد التدخلات التي تثبت الديمقراطيات المتآكلة عوائد تتضاعف في مواجهة مسارات التراجع. وأخيرًا، تتضاعف الاستثمارات في البنية التحتية الدائمة بهدوء على مدى عقود، منتجة الأفكار والقادة الذين يدعمون الحرية عبر الدورات السياسية.
إن المحفظة الموزونة بالكامل نحو السلطويات الأمامية تحسن الأثر لكنها تقبل معدلات فشل عالية؛ والمحفظة المرتكزة إلى البنية التحتية الدائمة تولد عوائد بنيوية لكنها تترك الجبهة الحادة ناقصة التمويل. والعمل الخيري الفعال من أجل الحرية يمسك بالطبقات الثلاث في الوقت نفسه. ولذلك، فإن قيمة «ألفا الحرية» لا تكمن في القياس وحده، بل في التخصيص. فبمجرد أن يستطيع الممولون تقدير العوائد المتوقعة من التدخلات المختلفة، يمكنهم اتخاذ قرارات واعية حول أين يوظفون رأس المال: بالتنويع عبر أنواع التدخلات والجغرافيات والآفاق الزمنية؛ وبالموازنة بين الاستثمارات عالية المخاطر وعالية العوائد من جهة، والتحسينات الأكثر موثوقية لكنها تدريجية من جهة أخرى؛ وبالتعلم المنهجي من النجاحات والإخفاقات معًا.
لماذا تهم المكاتب العائلية الآن؟
أكبر انتقال للثروة في تاريخ البشرية جارٍ الآن. فعلى مدى العقدين المقبلين، يُقدَّر أن 124 تريليون دولار ستنتقل من جيل إلى الجيل التالي. وسيتركز جزء مهم من هذه الثروة في المكاتب العائلية، وهي منظمات خاصة تدير الشؤون المالية والخيرية للعائلات ذات الثروات الكبيرة. وتمثل هذه الكيانات أكثر مصادر رأس المال غير المطورة للعمل في مجال الحرية والديمقراطية.
عالميًا، تدير ما بين ثمانية آلاف وعشرة آلاف مكتب عائلي منفرد أكثر من 3.1 تريليونات دولار من الأصول المجمعة، ومن المتوقع أن تصل إلى 5.4 تريليونات دولار بحلول عام 2030. وبينما يشارك 75 في المئة من المكاتب العائلية في أمريكا الشمالية في العمل الخيري، بمتوسط تبرعات يبلغ 10 ملايين دولار، لا يوجه أي منها تقريبًا رأس مال كبيرًا لدعم الحرية أو الديمقراطية أو الحريات المدنية أو حقوق الإنسان. وتتميز المكاتب العائلية بطابع تشغيلي غير رسمي: فـ56 في المئة فقط لديها لجنة استثمار، و44 في المئة فقط لديها عملية استثمار موثقة. وهذا يخلق فرصة لا ضعفًا. فالقرار مركّز، ويمكن للمسؤول الرئيسي أن يحسم قرار التمويل بعد اجتماع واحد، مقارنة بالأشهر أو السنوات التي تتطلبها المؤسسات المؤسسية.
تعمل المكاتب العائلية في ظل قيود مختلفة عن تلك التي تعمل في ظلها المؤسسات الخيرية أو الوكالات الحكومية، وهذه الاختلافات تخلق مزايا بنيوية للاستثمارات طويلة الأمد وعالية اللايقين التي يتطلبها عمل الحرية. تمتلك المكاتب العائلية صبرًا حقيقيًا تفتقر إليه الجهات الممولة المؤسسية. فعلى خلاف المؤسسات المرتبطة بقواعد صرف 5 في المئة، أو الوكالات الحكومية المقيدة بالاعتمادات السنوية، تستطيع المكاتب العائلية تخصيص رأس المال على آفاق زمنية تمتد عبر الأجيال. واستثمارات الحرية تتضاعف ببطء؛ والتحسينات المؤسسية تحتاج إلى عقود لتظهر. ويمكن للمكاتب العائلية أن تنتظر. ولأنها مسؤولة فقط أمام العائلة، فإنها تتحمل أيضًا مخاطر لا يستطيع الممولون المؤسسيون استيعابها. ويمكنها العمل بهدوء، والوصول إلى المستفيدين في سياقات قد تعرضهم فيها المساعدة الحكومية للخطر. إن فئة الأصول تطابق بنية رأس المال: فالحرية تحتاج إلى مال صبور، والمكاتب العائلية لديها صبر فائض.
والأهم أن انتقال الثروة بين الأجيال الجاري الآن ليس مجرد انتقال للأصول، بل هو أيضًا انتقال لصنع القرار إلى ورثة ذوي أولويات مختلفة. فالمانحون من الجيل التالي أكثر احتمالًا بمرتين لدعم المناخ والعدالة الاجتماعية؛ ويقول 70 في المئة إن تقارير الأثر تحفز زيادة العطاء، ويريد 76 في المئة أن يشقوا طريقهم الخاص في العمل الخيري. وتنسجم الحرية والديمقراطية بصورة طبيعية مع هذه التفضيلات. فالمنطق الذي جعل العوامل البيئية والحوكمية قابلة للاستثمار لم يكن إقناعًا أخلاقيًا، بل تحديدًا للمخاطر، والمنطق نفسه ينطبق على الحرية. فتركيب طاقة شمسية في بلد تكون فيه العقود غير قابلة للإنفاذ يواجه خطرًا سياسيًا لا تستطيع أي عناية فنية واجبة أن تخففه. والمؤسسة الاجتماعية العاملة حيث تحرم الحكومة منظمات المجتمع المدني من الخدمات المصرفية تعمل على وقت مستعار بصرف النظر عن مزايا نموذجها التجاري. كل قرار استثماري يحتوي مسبقًا على إجابة ضمنية عن سؤال ما إذا كانت البيئة المؤسسية الأساسية ستدعم العوائد المتوقعة. وجعل هذا السؤال صريحًا، أي تقييم ما إذا كان التخصيص يعتمد على جودة المؤسسات، لا يضيف قيدًا جديدًا. إنه يكشف خطرًا كان موجودًا دائمًا، وهو خطر تقلل الأطر التقليدية من وزنه منهجيًا.
هناك عدة عقبات تمنع المكاتب العائلية من دخول العمل الخيري في مجال الحرية والديمقراطية. فالقيود القانونية على النشاط السياسي تخلق عدم يقين بشأن المشاركة المسموح بها. والمخاوف المتعلقة بالسمعة تثني العائلات عن الارتباط العلني بقضايا حساسة سياسيًا. كما أن تحديات القياس تترك الممولين المحتملين عاجزين عن تقييم التدخلات أو مقارنة النتائج بين المنظمات.
غير أن لكل حاجز حلولًا مقابلة. فعلى سبيل المثال، تسمح الهياكل التجارية الهجينة، مثل الشركات ذات المسؤولية المحدودة، بمرونة لا يستطيع الوضع غير الربحي الصرف أن يوفرها. فالمؤسسة الخيرية التي تُنشأ كشركة ذات مسؤولية محدودة بدلًا من مؤسسة خاصة تستطيع تقديم تبرعات سياسية، وتمويل مبادرات الاقتراع، والاستثمار في شركات ربحية تسعى إلى أهداف اجتماعية، والانخراط في المناصرة من دون القيود القانونية التي تحكم المنظمات غير الربحية. وبالنسبة إلى المكاتب العائلية التي تشغل بالفعل شركات ذات مسؤولية محدودة لأغراض استثمارية، يقدم هذا النموذج قالبًا طبيعيًا: الحفاظ على المهمة الخيرية مع استعادة المرونة التشغيلية التي يقيدها قانون المنظمات غير الربحية. وقد يكون حاجز آخر هو احتمال إثارة الجدل. غير أن الصناديق المجمعة تقدم حلًا عبر تجميع رأس المال من ممولين متعددين، وبذلك توفر للمانحين كليهما: إخفاء الهوية، والتحقق عبر مشاركة الأقران.
المكاتب العائلية مناسبة بنيويًا لتمويل عمل الحرية، لكن المجال يفتقر إلى البنية الرابطة القادرة على استيعاب رأس مالها على نطاق واسع. فهناك الآن أربعة وسبعون صندوقًا مجمعًا للعمل المرتبط بالديمقراطية على المستوى الوطني، أُطلق نصفها منذ عام 2016. ومع ذلك، يبقى النظام البيئي مجزأً ومحدود الحجم.
رأس المال الصبور لا يعني رأس مالًا بلا نهاية. فحتى الاستثمارات طويلة الأمد تحتاج إلى معالم تحدد التقدم، وفي النهاية شروط الخروج. ومع اقتراب البلدان من عتبات حاسمة، تتغير طبيعة الاستثمار المطلوب وشدته. وتوفر المؤشرات الخاصة بالسياق معايير عملية: انتخابات حرة ونزيهة تنافس فيها معارضة حقيقية؛ واستقلال قضائي يُثبت تحت ضغط سياسي؛ وحرية تعبير تصبح عادية وصحافة تعمل من دون تهديد منهجي؛ ومجتمع مدني يسجل ويعمل من دون حواجز قانونية مانعة؛ وأنظمة مالية تعالج معاملات المجتمع المدني من دون تدخلات ذات دوافع سياسية. ومع تحقق هذه الشروط بمرور الوقت، تنتقل المحفظة من تمويل الحفظ الدفاعي إلى ترسيخ البنية التحتية الدائمة التي تجعل الحرية مكتفية ذاتيًا من دون رأس مال خارجي. وهذا هو شرط الخروج الذي تستحق المكاتب العائلية فهمه قبل أن تستثمر: ليس القضاء على كل تهديدات الحرية، بل خلق قدرة مؤسسية ذاتية الاستدامة على الصمود.
دعوة إلى إعادة تسعير السوق
الحرية مسعرة على نحو خاطئ. لقد طور قطاع العمل الخيري آليات متقدمة لتقييم التدخلات في الصحة والتعليم والمناخ، وهي آليات توجه مئات المليارات من الدولارات إلى قضايا يمكن قياس أثرها ومقارنته. أما الحرية والديمقراطية والحريات المدنية وحقوق الإنسان فلا تملك آليات مكافئة. ونتيجة لذلك، يتدفق رأس المال إلى أماكن أخرى.
تستند حجة الاستثمار في الحرية إلى الاعتراف بالترابط الذي يتجاوز أي ولاية قضائية أو فئة أصول واحدة. وكما يصوغ تيم رينولدز الأمر: «من دون حرية، لا أسواق. ومن دون أسواق، لا خلق للثروة. ومن دون خلق الثروة، لا حرية». فمن دون مؤسسات عاملة تحمي التبادل الطوعي، تتحول الأسواق إلى شبكات محسوبية ومخططات استخراج. ومن دون أسواق تولد الفائض وتكافئ النشاط المنتج، يتوقف خلق الثروة وتصبح الاقتصادات منافسات صفرية على الموارد القائمة. ومن دون الأساس المادي الذي يوفره خلق الثروة، تبقى الحرية تجريدًا لا يستطيع المواطنون تحمل كلفة الدفاع عنه. وتعمل الدورة في الاتجاهين: وسّع جودة المؤسسات فتتحسن شروط الازدهار؛ واسمح للمؤسسات بالتآكل، فيتآكل الازدهار الذي كان يعتمد عليها كذلك.
لهذا يختلف عمل الحرية عن العمل الخيري التقليدي. فالمنظمات التي تدافع عن الحريات المدنية، والصحفيون الذين يحققون في الفساد، والمحامون الذين يترافعون من أجل الإجراءات القانونية الواجبة، ليسوا حالات خيرية. إنهم بنية تحتية. والاستثمار في عملهم ينتج عوائد تتضاعف عبر الأجيال وتتدفق عبر قنوات لا يستطيع ممول واحد أن يدعي الفضل فيها أو يقيسها مباشرة.
إطار «ألفا الحرية» هو السقالة المفهومية. وتحويله إلى بنية تشغيلية يتطلب استثمارًا على جبهتين. الجبهة الأولى هي البحث والوساطة. يجب أن تطور البحوث المنهجية مقاربات قياس مصممة لصنع القرار الخيري، تبني على البنية المعرفية والأطر القائمة. وتحتاج المكاتب العائلية إلى شركاء وسطاء قادرين على إجراء العناية الواجبة، وتوظيف رأس المال، وتجميع التعلم عبر المحافظ. أما الجبهة الثانية فهي التعاون وتطوير السردية. فالبنية التعاونية، مثل شبكات الممولين، وآليات الاستثمار المجمعة، وأطر التقييم المشتركة، ستضاعف رأس المال القائم مع جذب وافدين جدد. ويعاني عمل الحرية من مشكلة مفردات. وكما أظهر تشرشل عبر مسيرة أمضاها في إقناع الشعوب الحرة بالتحرك دفاعًا عن نفسها: اللغة تعبّئ. واللغة تكسب الحروب. واللغة تستطيع أن تحرك رأس المال. إن تطوير مفردات مشتركة تتعامل مع العوائد والمخاطر والتنويع بوصفها مفاهيم تشغيلية شرط مسبق لتعبئة رأس المال على نطاق واسع.
إن الاهتمام الخيري بعمل الحرية موجود، لكن النسيج الرابط، أي آليات القياس الصارم للأثر، والشبكات التعاونية التي تصل بين الممولين المؤسسيين والفرديين، والوصول إلى مواهب مهنية قادرة على إدارة محافظ معقدة متعددة السنوات، يحتاج إلى أن يكون أقوى. لذلك، نحن بحاجة إلى بناء بنية متماسكة للعمل الخيري من أجل الحرية تشمل:
1) أدوات بيانات وتشخيص لتتبع مسارات الأنظمة وتحديد أين تكون الحرية أكثر عرضة للخطر؛
2) شبكة بحث عالمية تولد البيانات المستقلة والتحليل المضاد الذي يتطلبه التخصيص الاستراتيجي؛
3) وسطاء موثوقين، أي منظمات تمتلك المصداقية الميدانية، والمكانة القانونية، والشبكات التشغيلية اللازمة لتوظيف رأس المال في الخطوط الأمامية؛
4) ذكاء اصطناعي وتقنية حرية تكشف خطر الاستبداد مبكرًا، وتسعره بدقة، وتنسق رأس المال بسرعة أكبر مما تستطيع الأنظمة أن ترسخ السيطرة، فضلًا عن أدوات مفتوحة المصدر يستطيع النشطاء استخدامها من دون وسطاء من الشركات أو الدولة؛
5) محفظة خط أمامي متنوعة تضم منظمات تعمل في أكثر البلدان تقييدًا، وتجمع بين التدخلات المدنية والمالية والمعلوماتية؛ وأخيرًا،
6) قادة من الجيل التالي يكونون بناة حركات ودعاة حرية، سيتولون رعاية هذا رأس المال عبر الأفق الزمني الممتد بين الأجيال الذي يتطلبه عمل الحرية.
سيكلف بناء هذه البنية التحتية نحو 5 مليارات دولار من التمويل السنوي الإضافي. وقد بلغ العمل الخيري المناخي ما يقرب من 5 مليارات دولار من خلال بناء ميداني مقصود. ومن أصل 124 تريليون دولار تنتقل أو ستنتقل قريبًا إلى جيل جديد من المسؤولين الرئيسيين، من المتوقع أن يتدفق نحو 12 تريليون دولار إلى العمل الخيري. إن اقتناص جزء صغير فقط من ذلك لعمل الحرية سيغير المجال.
إن التراجع العالمي للحرية والديمقراطية مشكلة جيلية لن تُعكس بتدخلات طارئة. والإطار المناسب هو الاستثمار في البنية التحتية، أي بناء القدرة على إدامة عمل الحرية على مدى عقود، وعبر الدورات السياسية، وعبر أنواع الأنظمة. ينطبق منطق المحفظة هنا: الحفاظ على ما هو قائم، والتجريب حيث المسارات مفتوحة، وتطبيع الحرية بوصفها التوقع الخلفي في الديمقراطيات المستقرة. ويتطلب كل مستوى أدوات مختلفة، وآفاقًا زمنية مختلفة، ومستويات مختلفة من تحمل الفشل. ومن هنا، يمكننا اشتقاق أربعة مفاتيح للاستثمار في الحرية: بيانات حول أين تكون الحرية أكثر عرضة للخطر، من تقييمات مثل «في-ديم» و«متتبع الطغيان»؛ وطريقة لقياس مدى جودة عمل المنح، أي «ألفا الحرية»؛ وإطار لتوظيف رأس المال عبر طبقات المخاطر المختلفة، أي نموذج «مسرّع الحرية»؛ وتقنية متقدمة يستطيع النشطاء استخدامها لأداء عملهم وتفادي الهجمات السلطوية. لا يكفي أي ركن بمفرده، لكنها معًا تشكل أطروحة استثمارية للحرية بوصفها فئة أصول.
دعوة
بالنسبة إلى الممولين المنخرطين بالفعل، يقدم إطار «ألفا الحرية» مفردات لوصف العوائد التي افتقر القطاع إلى اللغة اللازمة للتعبير عنها. وبالنسبة إلى الممولين الذين يفكرون في الدخول، يقدم بنية للتخصيص. وبالنسبة إلى الباحثين، يحدد أسئلة حول المسارات المضادة والإسناد يمكن للمنح الدراسية أن تساعد في الإجابة عنها. وبالنسبة إلى الممارسين، أي منظمات المجتمع المدني، والصحفيين، والمدافعين عن حقوق الإنسان الذين يقومون بالعمل، يقدم إعادة تأطير. فهم ليسوا متوسلين يطلبون دعمًا خيريًا. إنهم العمود الفقري للمجتمعات المفتوحة، والاستثمار في قدرتهم يولد عوائد تتضاعف عبر الأجيال. ويدعو هذا الإطار إلى التنقيح. فالمجال يحتاج إلى مزيد من رأس المال، ووسطاء أفضل، وتعلم منهجي من النجاحات والإخفاقات معًا.
النافذة مفتوحة الآن. فقد ثبتت صلاحية المفهوم، وتشير شبكة ناشئة من المكاتب العائلية التي تضع الحرية أولًا إلى أن الزخم يتراكم. وسيعيد انتقال الثروة الهائل الجاري تشكيل الأولويات الخيرية. يبحث المسؤولون الرئيسيون من الجيل التالي عن الأثر وعن القضايا التي تنسجم مع قيمهم. وعمل الحرية والديمقراطية، بوصفه بنية مؤسسية تحتية لا مناصرة حزبية، يفي بهذه المعايير.
لقد ظلت الحرية مسعرة على نحو خاطئ طويلًا، لكن التصحيح بدأ. واليوم، لا يصل إلى الحرية والديمقراطية إلا أقل من واحد في المئة من العمل الخيري العالمي. إن رفع هذا الرقم إلى 10 في المئة خلال العقد المقبل ليس مثالية، بل هو تصحيح سوقي. أما ما سيحدث بعد ذلك، وبأي سرعة، فالأمر متروك للممولين ليقرروا.
اضف تعليق