الأقوياء أكثر ميلاً بكثير من الضعفاء إلى تجاوز التحليل الدقيق والعقلاني عند اتخاذ القرارات. بدلاً من ذلك، يقومون بتقييم التهديدات بناءً على الحدس ويتصرفون باندفاع. يتخيل الأقوياء أن بإمكانهم الاعتماد على الصور النمطية والاختصارات العقلية الأخرى لتدبير أمورهم. ونتيجة لذلك، ينظر الأقوياء بمصطلحات قاتمة ومبسطة للغاية، مما يولد الشك والقلق...
في مقال نشرته مجلة فورين أفيرز (Foreign Affairs) بتاريخ 24 ديسمبر 2025، يفكك الكاتب كالب بوميروي الفرضية التقليدية القائلة بأن "القوة تحقق الأمن"، موضحاً من منظور نفسي كيف أن الدول الأقوى —كالولايات المتحدة والصين— تكون غالباً أكثر انعداماً للأمن وأشد تهوراً وتشككاً في قراراتها مقارنة بالدول الأضعف، مقترحاً أن الحل لتجنب الصراعات يكمن في تبني القوى العظمى لـ"عقلية الضعفاء" القائمة على التروي والتحليل العقلاني للتهديدات.
وفيما يلي ترجمة المقال:
تُوحِّد فرضية أساسية معظم التفكير في السياسة الخارجية، وهي: القوة تولد الأمن. ونظراً لعدم وجود قوة شرطة عالمية يمكنها الاستجابة في أوقات الاضطرابات، يجب على الدول مراكمة القوة لضمان سلامتها. وعليها بناء جيوش قوية لحماية أوطانها والدفاع عن مصالحها الدولية الحيوية. كما أنها بحاجة إلى رعاية اقتصادات قوية لتمويل تلك الجيوش وتحمل الضغوط المالية. لقد حفزت هذه المفاهيم الاستراتيجيات لقرون، بما في ذلك سياسات أقوى دولتين في العالم اليوم.
يسعى الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إلى تعزيز القدرات العسكرية والاكتفاء الذاتي الاقتصادي لردع الخصوم، وهي سياسة يطلق عليها مستشاروه اسم "السلام من خلال القوة". وفي الوقت نفسه، يضخ الزعيم الصيني شي جين بينغ الأموال في جيش التحرير الشعبي وقطاع التصنيع لجعل بلاده "قوية ومعتمدة على ذاتها".
صحيح أن القوة يمكن أن تعزز الأمن من الناحية المادية البحتة. لكن الأمن ظاهرة نفسية أيضاً. يريد القادة والمواطنون على حد سواء جيوشاً ضخمة ليشعروا بالأمان، وليس لمجرد وجودها. ومع ذلك، لا يوجد أي بحث نفسي تقريباً يدعم فكرة أن مشاعر الأمان تتماشى مع الإحصاءات الموضوعية حول القوة المادية. في الواقع، تظهر الأدلة عكس ذلك: القوة تجعل الناس أكثر تشككاً في نوايا الآخرين، وبالتالي تزيد من القلق.
اتضح أن الأقوياء أكثر ميلاً بكثير من الضعفاء إلى تجاوز التحليل الدقيق والعقلاني عند اتخاذ القرارات. بدلاً من ذلك، يقومون بتقييم التهديدات بناءً على الحدس ويتصرفون باندفاع (Shoot from the hip). وبينما يدرك الضعفاء أن عليهم التفكير بشكل نقدي للتعامل مع محيطهم، يتخيل الأقوياء أن بإمكانهم الاعتماد على الصور النمطية والاختصارات العقلية الأخرى لتدبير أمورهم. ونتيجة لذلك، ينظر الأقوياء إلى العالم بمصطلحات قاتمة ومبسطة للغاية، مما يولد الشك والقلق.
ولمعرفة ما إذا كانت هذه النتيجة النفسية تنطبق على العلاقات الدولية، قمت بفحص كيفية تفكير كل من نخب السياسة الخارجية والناس العاديين في قوة الدولة وتصور التهديد. نظرت تحديداً في تفكير صناع القرار الأمريكيين خلال الحرب الباردة، وصناع السياسات الروس قبل غزو موسكو لأوكرانيا في عام 2022، والجماهير الصينية والأمريكية المعاصرة.
كانت النتائج التي توصلت إليها لا لبس فيها. تميل الدول الأقوى، مثل الأشخاص الأكثر قوة، إلى أن تكون أكثر انعداماً للأمن من الدول الأضعف. يتخيل قادتها ومواطنوها التهديدات أو يبالغون فيها. يفكرون بشكل اندفاعي. وهم سريعو الاستفزاز. ونتيجة لذلك، هم أكثر ميلاً لدعم بدء الحروب وتصعيدها مقارنة بالأفراد الذين يشعرون بأن دولتهم ضعيفة.
لهذه النتيجة تداعيات مؤسفة. اليوم، يتسم العالم بتجدد المنافسة بين القوى العظمى، ولا سيما بين الولايات المتحدة والصين. يحاول كل طرف اكتساب قوة أكبر من الآخر، في جزء كبير منه للشعور بالأمان. لكن من المرجح أن يكون لهذه الاستراتيجية عكس تأثيرها المقصود. إذا نمت واشنطن بشكل أقوى، فستصبح أكثر اقتناعاً بأن بكين تشكل تهديداً. وإذا أصبحت بكين أكثر قوة، فستنظر إلى تصرفات واشنطن في جوارها على أنها أكثر تهديداً. يمكن أن تكون النتيجة حلقة مفرغة: فمع تزايد قدرة كل دولة، ستشعر بانعدام أمن أكبر، مما يؤدي إلى مزيد من التعزيزات العسكرية التي تدفع قلق كل جانب إلى مستويات أعلى.
لتجنب هذه النتيجة، يجب على المسؤولين في كل من الولايات المتحدة والصين -وفي الواقع، في أي دولة قوية- محاولة تحييد الآثار النفسية للقوة. وهذا يعني أنه يجب عليهم التوقف قليلاً قبل اتخاذ القرارات. ينبغي عليهم تقييم جميع الأدلة المتاحة بعناية فيما يتعلق بتهديد محتمل بدلاً من القفز إلى الاستنتاجات. بعبارة أخرى، يجب عليهم التفكير بمنطق وكأنهم يديرون حكومات ضعيفة، لا قوية.
القلق يرقد رأس من يرتدي التاج
واحدة من أقدم الأفكار وأكثرها هيمنة في العلاقات الدولية هي أن القوة تؤدي إلى الأمن والضعف يؤدي إلى انعدام الأمن. ارتكز تحليل ثوسيديديس للحرب البيلوبونيسية على هذه الفرضية: "إن نمو قوة أثينا، والخوف الذي أثارته في إسبرطة، جعل الحرب حتمية". لكن دارسي علم النفس الفردي فهموا منذ فترة طويلة أن القوة قد لا تولد آراء وسلوكيات عقلانية. أو كما يلاحظ هنري الرابع في مسرحية شكسبير: "القلق يرقد رأس من يرتدي التاج".
درس علماء النفس بشكل مباشر تأثيرات القوة في أعقاب الحرب العالمية الثانية في محاولة لفهم كيف يمكن لأفراد يُفترض أنهم طبيعيون ارتكاب أعمال قسوة كبيرة عندما يشعرون بالقوة. في تجربة سجن ستانفورد الشهيرة عام 1971، على سبيل المثال، كلف علماء النفس المشاركين في الدراسة بالعمل إما كحارس افتراضي أو سجين افتراضي، ووجدوا أن الحراس سرعان ما تحولوا إلى مسيئين.
قبل عقد من الزمان، أجرى ستانلي ميلغرام تجارب الطاعة سيئة السمعة التي طُلب فيها من المشاركين توجيه صدمات كهربائية لمشارك آخر (في الواقع، كان ذلك المشارك الآخر ممثلاً يتظاهر فقط بالتعرض للصدمة). استمر المشاركون في تجربة ميلغرام في توجيه الصدمات المفترضة عندما طُلب منهم ذلك، حتى بجرعات كانت لتكون قاتلة. قدمت هذه الدراسات المثيرة للجدل مؤشرات أولية على أن القوة يمكن أن يكون لها تأثيرات مفسدة على السلوك الفردي - تأثيرات مفسدة لدرجة أنها ألهمت بروتوكولات جديدة لأخلاقيات البحث في الأوساط الأكاديمية.
في العقود التي تلت ذلك، بدأ باحثون مثل سوزان فيسك وداشر كيلتنر في اختبار هذه الأفكار بطريقة علمية صارمة. زود علماء النفس الأشخاص بموارد أكثر أو أقل في بيئة معملية وقاسوا وجهات نظرهم، ولاحظوا تفاعلاتهم في مجموعات، وراقبوا سلوكياتهم. كما قاموا بمسح وتحليل آراء وتصرفات الرؤساء والمرؤوسين في بيئات الشركات أيضاً.
كانت النتائج مذهلة: بدا أن الإحساس بالقوة ينشط التفكير الاندفاعي والبديهي بشكل واضح. قبل الأشخاص الذين شعروا بالقوة المزيد من المخاطر وأظهروا ثقة مفرطة، مما أدى إلى خسائر مالية أكبر في الألعاب المعملية. كانوا أسرع في تجريد الآخرين من إنسانيتهم، والانخراط في النفاق، والاعتماد على التحيزات العنصرية عند التفاعل مع أفراد المجموعات المهمشة. كانوا أقل تعاطفاً ورأوا الآخرين كتهديد.
في إحدى الدراسات، على سبيل المثال، لعب المشاركون لعبة تعاون تتضمن تقسيم وعاء مشترك من المال. كان الأشخاص الذين تم تعيينهم عشوائياً في منصب "مدير" قوي أكثر ميلاً للنظر إلى زملائهم في الفريق على أنهم غير جديرين بالثقة، وبالتالي أكثر ميلاً للشعور بضرورة معاقبة زملائهم في الفريق لردع السلوك الأناني. وكتب القائمون على التجربة أن الدراسة تشير إلى أن القوة تنشط تفكيراً "هوبزياً" (نسبة إلى توماس هوبز) يتميز بالميل إلى "عدم الثقة في الآخرين وبالتالي الاعتماد بشكل أكبر على الردع كدافع للعقاب".
بالطبع، كان فيسك وكيلتنر وزملاؤهم يدرسون في الغالب كيف تؤثر القوة على التفكير الفردي في بيئات خاضعة للرقابة - وهو أمر بعيد كل البعد عن عالم صنع القرار في السياسة الخارجية عالي المخاطر. نظرياً، حتى الأبحاث التي أجروها في بيئات الشركات لا ينبغي أن تنطبق تماماً. فالدول، بعد كل شيء، لديها عموماً العديد من المؤسسات والبيروقراطيات المصممة لتعزيز التداول بين الأصوات المتنافسة. ومع ذلك، وجد بحثي أن الأدبيات النفسية كانت في الواقع وثيقة الصلة للغاية. شعر صناع السياسات في الدول القوية بعدم أمان أكبر وتصرفوا بعدوانية أكثر من نظرائهم في الدول الأضعف.
قد يأمل المرء أن يتم تخفيف هذه الآثار في الديمقراطيات، حيث يمكن للرأي العام أن يقيد أسوأ دوافع القائد. لكن في استطلاعاتي للمواطنين الأمريكيين (والصينيين والروس)، وجدت أن الأشخاص العاديين الذين يشعرون بأن بلدهم أقوى لديهم أيضاً تقييمات أعلى للتهديد وهم أكثر دعماً للسياسات المتشددة مقارنة بأولئك الذين يشعرون بأن بلدهم أضعف. وبالتالي، فإن الديمقراطيات معرضة تماماً لهذا النوع من التفكير.
في الواقع، قد تقدم الولايات المتحدة أوضح دراسة حالة حول كيفية دفع زيادة قوة الدولة لارتفاع وتيرة الخوف. عند تأسيسها في ثمانينيات القرن الثامن عشر، كانت البلاد ضعيفة جداً مادياً. كان اقتصادها مشلولاً بسبب ديون الحرب. وكانت محاطة بالعشرات من الأمم الهندية (السكان الأصليين) القادرة وذات السيادة. امتلكت قبائل "الشوكتو" في الجنوب الشرقي وحدها قوة عسكرية أكبر بعشر مرات من الجيش النظامي للولايات المتحدة. حتى المؤسسون الأمريكيون لم يكونوا متأكدين مما إذا كانت أمتهم الناشئة ستتمكن من البقاء. لكن بدلاً من الذعر، قاموا بتقييم البيئة الاستراتيجية بعناية واعتمدوا الدبلوماسية كأداة أساسية في إدارة الدولة. كان الرئيس جورج واشنطن يستضيف الوفود الهندية ويكرمها بانتظام، تماماً كما كان يفعل مع كبار الشخصيات الأوروبية، وكان يدفع لهذه الأمم مقابل التنازل عن الأراضي. حذر وزير الخزانة ألكسندر هاميلتون من أن أحلام التمتع بـ "الأمن الكامل" كانت "خيالاً جامحاً لا يصلح كقاعدة للسلوك الوطني".
ومع صعود الولايات المتحدة للهيمنة في نصف الكرة الغربي خلال القرن التاسع عشر، تغيرت حساباتها. خلص صناع القرار إلى أن الأمم الهندية لم تكن شركاء محتملين بل تهديدات لا تطاق. اعتمدوا بشكل أكبر على الصور النمطية العنصرية التي صورت الهنود على أنهم محبون للحرب وغير عقلانيين. ولذلك قررت الحكومة أنه ليس لديها خيار سوى مهاجمتهم.
في عام 1890، سعت حركة دينية تعرف بـ "رقصة الأشباح" (Ghost Dance) إلى إعادة توحيد المشاركين مع أرواح أسلافهم لمقاومة التوسع الغربي للولايات المتحدة والاستيعاب الثقافي. أثارت ممارسة شعب "لاكوتا" لهذه الرقصة قلق النخبة الأمريكية لدرجة أن الرئيس بنجامين هاريسون أرسل أكبر حشد للقوة العسكرية منذ الحرب الأهلية الأمريكية إلى محمية "باين ريدج". كانت النتيجة "مذبحة الركبة الجريحة" (Wounded Knee Massacre). وبدلاً من الشعور بالأمان مع القوة، بدأت الولايات المتحدة حرفياً بمطاردة الأشباح.
كان دافع بعض هذا العدوان هو الفرصة، وليس الخوف. فمع تنامي القوة، كان بإمكان واشنطن ببساطة الاستحواذ على أراضٍ أكثر مما كانت عليه عندما كانت أضعف. لكن صناع القرار أوضحوا أن التوسع كان مدفوعاً أيضاً بالتهديد المتصور من الأمم الهندية. صرح الرئيس المستقبلي ثيودور روزفلت في عام 1886 بعبارته سيئة السمعة: "لا أذهب إلى حد الاعتقاد بأن الهنود الجيدين الوحيدين هم الهنود الموتى، لكنني أعتقد أن تسعة من كل عشرة هم كذلك، ولا أود أن أتقصى كثيراً في حالة العاشر". وعلى حد تعبير المؤرخ نيد بلاك هوك، شعر المسؤولون الأمريكيون أن "نظامهم العنصري الناشئ" كان "تحت تهديد مستمر" من الهنود في الغرب.
القوة تُفسد
جلبت نهاية الحرب العالمية الثانية زيادة هائلة أخرى في القوة الأمريكية. قبل الحرب، كان بإمكان الحكومات الأخرى على الأقل الادعاء بأنها ند لواشنطن. لكن بعد ذلك، لم يكن للولايات المتحدة نظير حقيقي. تم تمزيق فرنسا وألمانيا واليابان. تجنبت المملكة المتحدة الغزو، لكنها تكبدت خسائر فادحة ودمر القصف الألماني مدنها ومراكزها الصناعية. كان الاتحاد السوفيتي أقرب في المكانة، لكنه أيضاً كان منهكاً: فقد تكبد حوالي 27 مليون حالة وفاة بين عسكريين ومدنيين، مقارنة بأقل من 500,000 للولايات المتحدة، ودمرت العديد من مدنه الكبرى بسبب التقدم الألماني. كان اقتصاده وجيشه باهتين مقارنة بالقوة الصناعية للولايات المتحدة، وأسطولها البحري القادر على العمل في أعالي البحار، وشبكة قواعدها الخارجية.
ومع ذلك، لم تتصرف الولايات المتحدة كما لو كانت الدولة الأكثر أماناً في العالم. بدلاً من ذلك، قلق القادة في واشنطن أكثر مما كانوا عليه قبل الحرب. فمنذ اللحظة التي استسلمت فيها اليابان تقريباً، بدأ المسؤولون الأمريكيون يقلقون بشأن الحكومات الشيوعية. في عام 1950، صاغت وزارتا الخارجية والدفاع الوثيقة NSC-68، وهي مذكرة دعت إلى زيادة هائلة في الإنفاق الدفاعي وقت السلم وتطوير القنبلة الهيدروجينية. وأعلنت الوثيقة أنه "في ذروة قوتهم"، تقف الولايات المتحدة ومواطنوها "في أعمق المخاطر".
سرعان ما جعل الرئيس هاري ترومان المذكرة النبراس لاستراتيجية الحرب الباردة الأمريكية. بعد أقل من ثلاثة أشهر من إصدارها، أمر ترومان القوات الأمريكية بإغراق شبه الجزيرة الكورية رداً على غزو كوريا الشمالية لجارها الجنوبي. لم يكن القيام بذلك ضرورة أمنية لواشنطن؛ فالقتال كان حرباً أهلية. لكن المسؤولين الأمريكيين، المهيئين للشك، فسروا غزو الشمال على أنه محاولة من الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين لبدء سلسلة تفاعلات من شأنها تحويل حكومة تلو الأخرى إلى أنظمة شيوعية (أو ما سيسميه صناع السياسات لاحقاً "نظرية الدومينو")، تتوج بحرب عالمية تستهدف الولايات المتحدة.
قال ترومان: "إذا سُمح لكوريا الجنوبية بالسقوط، سيتشجع القادة الشيوعيون على تجاوز دول أقرب إلى شواطئنا... إذا سُمح لهذا بالمرور دون تحدٍ، فسيعني ذلك حرباً عالمية ثالثة". في المقابل، رأى البريطانيون الأضعف بكثير الأمور بوضوح أكبر. كتب السفير البريطاني لدى الولايات المتحدة في عام 1950 أنه في واشنطن "يوجد عدد كبير جداً من ملائكة الانتقام التطهريين" الذين يريدون "المضي قدماً في معاقبة المذنبين". بعبارة أخرى، كان الغزو الأمريكي عملاً من أعمال العدوان الأمريكي - وليس دفاعاً عن النفس. وذهب الكنديون، الذين كانوا أضعف، إلى أبعد من ذلك في التشكيك في رد فعل واشنطن. وقيموا أن التهديد الأكثر إلحاحاً للأمن الدولي لم يكن ستالين، بل رد الفعل الأمريكي المبالغ فيه في كوريا.
عندما انهار الاتحاد السوفيتي، منهياً الحرب الباردة، أصبحت قوة الولايات المتحدة أكثر تفرداً. لم تعد مجرد أقوى دولة في العالم. كانت أول قوة عظمى عالمية بلا منازع في تاريخ البشرية. لكن حتى هذه المكانة الرفيعة فشلت في تخفيف المخاوف الأمريكية. صرح جيمس وولسي، الذي كان سيصبح قريباً مديراً لوكالة المخابرات المركزية، في جلسة تثبيته بمجلس الشيوخ عام 1993: "لقد قتلنا تنيناً ضخماً، لكننا نعيش الآن في غابة مليئة بمجموعة محيرة من الثعابين السامة. وفي نواح كثيرة، كان من الأسهل تتبع التنين". أصدر مسؤولو السياسة الخارجية الآخرون تقييمات مماثلة. وكما حدث مع كوريا (ولاحقاً فيتنام)، تصرفوا بناءً عليها. ربع التدخلات العسكرية للولايات المتحدة بالكامل حدثت في حقبة ما بعد الحرب الباردة.
كما في القرن التاسع عشر، نتجت هذه المغامرات جزئياً عن القدرات الكبيرة لواشنطن. الدولة التي يمكنها نشر قوات عمليات خاصة حول العالم في 30 دقيقة وشن غزو بري واسع النطاق يطيح بالأنظمة في غضون أيام هي أكثر استعداداً لبدء الحروب من دولة لا تستطيع ذلك. الأقوياء يفعلون ما يحلو لهم.
لكن هذه الإجراءات هي أيضاً نتاج لا لبس فيه للقلق المتزايد - وتحديداً الخوف مما قد ينتج عن التقاعس. تأمل غزو العراق. لم يشكل زعيم البلاد، صدام حسين، أي تهديد للولايات المتحدة. أشارت تقارير الاستخبارات في واشنطن إلى أنه يفتقر إلى أسلحة الدمار الشامل. لكن ذلك لم يهدئ مخاوف إدارة جورج دبليو بوش. في عام 2002، حذرت كوندليزا رايس، مستشارة الأمن القومي لبوش آنذاك، من أن تكاليف انتظار دليل على قدرة نووية عراقية تفوق بكثير تكاليف التحرك الآن. وأوضحت قائلة: "لا نريد أن يكون الدليل القاطع سحابة فطر [نووية]".
وضع وزير الدفاع الأمريكي دونالد رامسفيلد الأمر بشكل أدق: "لا توجد دولة إرهابية تشكل تهديداً أكبر أو أكثر فورية لأمن شعبنا واستقرار العالم من نظام صدام حسين في العراق". كان تفكير بوش أقل عقلانية حتى. قال الرئيس في الفترة التي سبقت الهجوم: "لا أقضي الكثير من الوقت في إجراء استطلاعات رأي حول العالم ليخبروني ما أعتقد أنه الطريقة الصحيحة للتصرف. عليّ فقط أن أعرف كيف أشعر". كان قلقاً بشأن حسين، وكان ذلك كافياً. وكانت النتيجة أعداداً لا تحصى من القتلى المدنيين، وتطرف السكان، وإنتاج إرهابيين مستقبليين، وفاتورة تزيد عن 2 تريليون دولار.
فكر كالضعفاء
ليست الولايات المتحدة الدولة الوحيدة التي جعلتها قوتها تشعر بأمان أقل. لموسكو أيضاً تاريخ طويل من الخوف الناجم عن القوة. في السبعينيات، تمتع الاتحاد السوفيتي بتحول مفيد في القدرات النووية والتقليدية مقارنة بالولايات المتحدة، التي كانت تسرح قواتها بعد حرب فيتنام. ورداً على ذلك، بدأ السوفييت يقلقون أكثر بشأن النفوذ الأمريكي في أفغانستان، وبالتالي شرعوا في غزو مكلف للغاية للبلاد.
اليوم، لم تعد موسكو قوة عظمى، لكنها تظل قوية وغير آمنة في آن واحد. في الواقع، وجد استطلاع عام 2020 للنخب الروسية رفيعة المستوى والمسؤولين الحكوميين - بما في ذلك أشخاص في القوات المسلحة والأجهزة الأمنية - أن المسؤولين الذين شعروا أن القوة الروسية في صعود كانوا هم الأكثر ميلاً لاعتبار أوكرانيا والولايات المتحدة والناتو تهديدات. لم يكن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين من بين من شملهم الاستطلاع، لكن يبدو أنه يحمل وجهات نظر مماثلة. لا شك أن قراره بغزو أوكرانيا كان مدفوعاً جزئياً بنزعة استعادة الأراضي (irredentism). ومع ذلك، في الخطب والأطروحات المبررة للحرب، أعرب مراراً وتكراراً عن خوفه من أن تستخدم واشنطن كييف لتهديد الأمن الروسي.
ثم هناك الصين. على مدى السنوات الخمسين الماضية، حققت ما لا يقل عن معجزة اقتصادية. الاستغلال الغربي في القرن التاسع عشر، والعدوان الياباني في أوائل القرن العشرين، والإصلاحات المختلفة في عهد ماو تسي تونغ في الخمسينيات والستينيات، تركت البلاد ضعيفة مادياً ولديها سبب وجيه للشعور بالتهديد. الآن، هي ثاني أغنى دولة في العالم وتمتلك جيشاً ضخماً وقوياً. ومع ذلك، لا يبدو أن صعود الصين إلى وضع القوة العظمى خلال نصف القرن الماضي قد حل المخاوف الأمنية الأساسية لبكين. قام زعيم البلاد، شي جين بينغ، بتطهير مسؤولين رفيعي المستوى من جهاز الحزب، وأمر باعتقالات جماعية للمسلمين الإيغور في منطقة شينجيانغ خوفاً من الإرهاب المحلي، بل وقيد عناصر من الثقافة الغربية في وسائل الإعلام الصينية لقمع النفوذ الأمريكي المتصور.
قد يبدو العالم إذن وكأنه يتجه في اتجاه خطير للغاية. ففي النهاية، سيكون من الصعب على قادة هذه الدول القوية المختلفة أن يصبحوا أقل خوفاً. لكن يمكنهم اتخاذ خيارات أفضل من خلال محاولة التفكير بنشاط مثل الضعفاء - أي التفكير بشكل تداولي، وتعاطفي، وواقعي. إنه شيء تمتلك الولايات المتحدة القوية، على الأقل، بعض الخبرة فيه.
في مواجهة ما رآه تصاعداً في التوسع السوفيتي وسياسة خارجية أمريكية غير متماسكة ومكلفة وعسكرية بشكل متزايد، بدأ الرئيس دوايت أيزنهاور مراجعة سرية للغاية لتصميم الاستراتيجية الكبرى في عام 1953. في هذا التمرين، درست فرق من المسؤولين رفيعي المستوى ثلاث استراتيجيات للسياسة الخارجية تفاوتت في مستويات العدوانية. بعد مراجعة تحليلهم، قرر أيزنهاور أن نهجاً أكثر اعتدالاً سيعمل بشكل جيد واختار استراتيجية "الاحتواء" الأكثر فعالية من حيث التكلفة بدلاً من استراتيجية أكثر تكلفة تتمثل في دحر نفوذ موسكو بنشاط وعدوانية.
لم يتطلب تمرين أيزنهاور إعادة هيكلة باهظة للبيروقراطيات والمؤسسات. لقد استلزم ببساطة تفكيراً دقيقاً وتداولياً. لتجنب التشابكات الخطيرة، يجب على الدول القوية فعل المزيد من هذا. مثل هذا التمرين، على سبيل المثال، قد يوجه واشنطن بعيداً عن حشدها العسكري الحالي في المياه المحيطة بفنزويلا. وفقاً لترامب، فإن ضرب القوارب، والاستيلاء على ناقلات النفط، والتهديد بمهاجمة كاراكاس كلها ضرورية لوقف تدفق الفنتانيل غير القانوني إلى الولايات المتحدة. لكن هذا يستند إلى منطق خاطئ. ربما يكون الفنتانيل السبب الرئيسي لوفيات الجرعات الزائدة الأمريكية، ومع ذلك لا يوجد دليل على أن فنزويلا تنتج الفنتانيل بأي مستوى كبير. وبالتالي، فإن هذه العمليات لا تعزز الأمن الأمريكي. بدلاً من ذلك، فإنها تخاطر ببدء صراع جديد كبير من شأنه استهلاك كميات هائلة من الموارد الأمريكية، مما يدفع الإنفاق بسهولة إلى ما وراء ما توفره ميزانية الدفاع التي تم إقرارها مؤخراً والبالغة قرابة تريليون دولار. وتلك الميزانية الضخمة نفسها من غير المرجح أن تجلب لواشنطن شعوراً بالسلام. بالنسبة للناس عبر الخطوط الحزبية، تهدف الدولارات المخصصة للبنتاغون إلى تعزيز الأمن الأمريكي. لكن الحسابات النفسية منحرفة ومقلوبة.
لا يعني أي من هذا أن الحكومات لا ينبغي أن تستثمر في قواتها المسلحة. وبالتأكيد لا يعني أنها يجب أن تتخلى عن الجهود لتوسيع اقتصاداتها. لكنه يعني أن القادة والمحللين يجب أن يتخلوا عن فكرة أنه في الشؤون الخارجية، القوة تقلل من انعدام الأمن.
اضف تعليق