السنوات العشر المقبلة ستكون حاسمة، حيث يتحتم على الغرب إصلاح المؤسسات الدولية (خاصة مجلس الأمن) لتكون أكثر عدالة وتمثيلاً، والاختيار بين "نموذج هلسنكي" القائم على التعاون والقواعد المشتركة، أو الانزلاق نحو "نموذج يالطا" القائم على مناطق النفوذ والصراع، وهذه هي الفرصة الأخيرة لإنقاذ النظام العالمي من الفوضى الشاملة...
يقدم هذا المقال المعنون الذي نشرته مجلة فورين افيرز لكاتبه ألكسندر ستاب رئيس وزراء فنلندا السابق، تشخيصاً للتحولات الجيوسياسية الراهنة، معلناً نهاية حقبة ما بعد الحرب الباردة ودخول العالم في مرحلة "فوضى متعددة الأقطاب".
يجادل الكاتب بأن النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد يواجه خطر الانهيار أمام صعود "الشرق العالمي" بقيادة الصين، وتنامي نفوذ "الجنوب العالمي" الذي يمتلك الصوت المرجح في تشكيل المستقبل. ولمواجهة هذا التحدي، يدعو ستاب الغرب إلى تبني استراتيجية "الواقعية القائمة على القيم" (Values-Based Realism)، التي توازن بين الالتزام بالمبادئ الديمقراطية والاعتراف بضرورة التعاون البراغماتي مع الدول التي تختلف ثقافياً وسياسياً.
يخلص المقال إلى أن السنوات العشر المقبلة ستكون حاسمة، حيث يتحتم على الغرب إصلاح المؤسسات الدولية (خاصة مجلس الأمن) لتكون أكثر عدالة وتمثيلاً، والاختيار بين "نموذج هلسنكي" القائم على التعاون والقواعد المشتركة، أو الانزلاق نحو "نموذج يالطا" القائم على مناطق النفوذ والصراع، معتبراً أن هذه هي الفرصة الأخيرة لإنقاذ النظام العالمي من الفوضى الشاملة.
وفيما يلي ترجمة المقال:
لقد تغير العالم في السنوات الأربع الماضية أكثر مما تغير في السنوات الثلاثين التي سبقتها. تفيض نشراتنا الإخبارية بالصراعات والمآسي؛ روسيا تقصف أوكرانيا، والشرق الأوسط يغلي، والحروب تستعر في أفريقيا. ومع تصاعد الصراعات، يبدو أن الديمقراطيات في تراجع. لقد انتهت حقبة ما بعد الحرب الباردة. وعلى الرغم من الآمال التي تلت سقوط جدار برلين، لم يتحد العالم في تبني الديمقراطية ورأسمالية السوق. بل إن القوى التي كان من المفترض أن تقرب العالم من بعضه البعض - التجارة، والطاقة، والتكنولوجيا، والمعلومات - باتت الآن تمزقه.
نحن نعيش في عالم جديد من الفوضى. النظام الليبرالي القائم على القواعد، الذي نشأ بعد نهاية الحرب العالمية الثانية، يحتضر الآن. والتعاون متعدد الأطراف يفسح المجال للمنافسة متعددة الأقطاب. ويبدو أن الصفقات الانتهازية أصبحت أكثر أهمية من الدفاع عن القواعد الدولية. عادت منافسة القوى العظمى من جديد، حيث يحدد التنافس بين الصين والولايات المتحدة إطار الجغرافيا السياسية. لكنها ليست القوة الوحيدة التي تشكل النظام العالمي؛ فقد أصبحت القوى المتوسطة الصاعدة -بما في ذلك البرازيل والهند والمكسيك ونيجيريا والمملكة العربية السعودية وجنوب أفريقيا وتركيا- عوامل مغيرة للمعادلة. فهي تمتلك مجتمعة الوسائل الاقتصادية والثقل الجيوسياسي لترجيح كفة النظام العالمي نحو الاستقرار أو نحو مزيد من الاضطراب. كما أن لديها سبباً للمطالبة بالتغيير: فالنظام متعدد الأطراف الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية لم يتكيف بشكل كافٍ ليعكس مكانتها في العالم ويمنحها الدور الذي تستحقه. يتشكل الآن تنافس ثلاثي بين ما أسميه "الغرب العالمي"، و"الشرق العالمي"، و"الجنوب العالمي". ومن خلال اختيار تقوية النظام متعدد الأطراف أو السعي نحو التعددية القطبية، سيقرر الجنوب العالمي ما إذا كانت الجغرافيا السياسية في الحقبة القادمة ستميل نحو التعاون، أو التشرذم، أو الهيمنة.
من المرجح أن تحدد السنوات الخمس إلى العشر القادمة شكل النظام العالمي لعقود قادمة. فبمجرد أن يستقر نظام ما، فإنه يميل إلى البقاء لفترة. بعد الحرب العالمية الأولى، استمر نظام جديد لمدة عقدين. والنظام التالي، بعد الحرب العالمية الثانية، استمر لأربعة عقود. والآن، بعد 30 عاماً من نهاية الحرب الباردة، يبرز شيء جديد مرة أخرى. هذه هي الفرصة الأخيرة للدول الغربية لإقناع بقية العالم بأنها قادرة على الحوار بدلاً من المونولوج (الحديث من طرف واحد)، وعلى الاتساق بدلاً من ازدواجية المعايير، وعلى التعاون بدلاً من الهيمنة. إذا تجنبت الدول التعاون واختارت المنافسة، فإن عالماً من الصراعات الأكبر يلوح في الأفق.
تمتلك كل دولة فاعلية وتأثيراً، حتى الدول الصغيرة مثل دولتي، فنلندا. المفتاح هو محاولة تعظيم التأثير، والدفع نحو الحلول باستخدام الأدوات المتاحة. بالنسبة لي، هذا يعني فعل كل ما في وسعي للحفاظ على النظام العالمي الليبرالي، حتى لو لم يكن ذلك النظام رائجاً في الوقت الحالي. توفر المؤسسات والأعراف الدولية إطاراً للتعاون العالمي. وهي بحاجة إلى التحديث والإصلاح لتعكس بشكل أفضل القوة الاقتصادية والسياسية المتنامية للجنوب العالمي والشرق العالمي. لطالما تحدث القادة الغربيون عن إلحاح إصلاح المؤسسات متعددة الأطراف مثل الأمم المتحدة. والآن، يجب علينا إنجاز ذلك، بدءاً بإعادة توازن القوى داخل الأمم المتحدة والهيئات الدولية الأخرى مثل منظمة التجارة العالمية، وصندوق النقد الدولي، والبنك الدولي. وبدون مثل هذه التغييرات، سينهار النظام متعدد الأطراف بشكله الحالي. هذا النظام ليس مثالياً؛ فلديه عيوب متأصلة ولا يمكنه أبداً أن يعكس العالم من حوله بدقة تامة. لكن البدائل أسوأ بكثير: مناطق نفوذ، وفوضى، واضطراب.
التاريخ لم ينتهِ
بدأت دراسة العلوم السياسية والعلاقات الدولية في جامعة فورمان بالولايات المتحدة في عام 1989. سقط جدار برلين في خريف ذلك العام. وبعد فترة وجيزة، توحدت ألمانيا، وتخلصت أوروبا الوسطى والشرقية من أغلال الشيوعية، وتحول العالم الذي كان ثنائي القطب -واضعاً الاتحاد السوفييتي الشيوعي والاستبدادي في مواجهة الولايات المتحدة الرأسمالية والديمقراطية- إلى عالم أحادي القطب. أصبحت الولايات المتحدة القوة العظمى بلا منازع. لقد انتصر النظام الدولي الليبرالي.
كنت مبتهجاً في ذلك الوقت. بدا لي، ولكثيرين غيري حينها، أننا نقف على عتبة عصر أكثر إشراقاً. أطلق عالم السياسة فرانسيس فوكوياما على تلك اللحظة اسم "نهاية التاريخ"، ولم أكن الوحيد الذي اعتقد أن انتصار الليبرالية أمر حتمي. وأن معظم الدول القومية ستتحول حتماً نحو الديمقراطية، ورأسمالية السوق، والحرية. وأن العولمة ستؤدي إلى ترابط اقتصادي. وأن الانقسامات القديمة ستذوب، ويصبح العالم واحداً. حتى في نهاية العقد، بينما كنت أنهي رسالة الدكتوراه في التكامل الأوروبي في كلية لندن للاقتصاد، كان هذا المستقبل لا يزال يبدو وشيكاً.
لكن ذلك المستقبل لم يأتِ قط. أثبتت اللحظة الأحادية القطب أنها قصيرة الأجل. بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية في عام 2001، أدار الغرب ظهره للقيم الأساسية التي ادعى أنه يدافع عنها. وتم التشكيك في التزامه بالقانون الدولي. فشلت التدخلات التي قادتها الولايات المتحدة في أفغانستان والعراق. ووجه الانهيار المالي العالمي في عام 2008 ضربة قوية لسمعة النموذج الاقتصادي الغربي المتجذر في الأسواق العالمية. لم تعد الولايات المتحدة تقود السياسة العالمية بمفردها. برزت الصين كقوة عظمى من خلال نموها الهائل في التصنيع والصادرات والاقتصاد، وأصبحت منافستها مع الولايات المتحدة تهيمن منذ ذلك الحين على الجغرافيا السياسية. كما شهد العقد الماضي تآكلاً إضافياً للمؤسسات متعددة الأطراف، وتزايد الشكوك والاحتكاك بشأن التجارة الحرة، وتكثيف المنافسة على التكنولوجيا.
وجهت حرب روسيا العدوانية الشاملة في أوكرانيا في فبراير 2022 ضربة قاصمة أخرى للنظام القديم. كانت واحدة من أكثر الانتهاكات صارخة للنظام القائم على القواعد منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، وبالتأكيد الأسوأ التي شهدتها أوروبا. وما زاد الطين بلة أن الجاني كان عضاً دائماً في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، الذي أُسس لحفظ السلام. الدول التي كان من المفترض أن تحمي النظام هي التي تسببت في انهياره.
تعددية الأطراف أم تعددية الأقطاب
ومع ذلك، لم يختفِ النظام الدولي. فوسط الحطام، يتحول النظام من التعددية الطرفية (Multilateralism) إلى التعددية القطبية (Multipolarity). التعددية الطرفية هي نظام للتعاون العالمي يرتكز على المؤسسات الدولية والقواعد المشتركة. وتنطبق مبادئها الرئيسية بالتساوي على جميع البلدان، بغض النظر عن حجمها. في المقابل، التعددية القطبية هي "احتكار قلة" للسلطة. يرتكز هيكل العالم متعدد الأقطاب على عدة أقطاب متنافسة غالباً. ويشكل عقد الصفقات والاتفاقيات بين عدد محدود من اللاعبين هيكل هذا النظام، مما يؤدي حتماً إلى إضعاف القواعد والمؤسسات المشتركة. يمكن أن تؤدي التعددية القطبية إلى سلوكيات ارتجالية وانتهازية ومصفوفة سائلة من التحالفات القائمة على المصلحة الذاتية الآنية للدول. يهدد العالم متعدد الأقطاب بترك الدول الصغيرة والمتوسطة الحجم خارج الحسابات - حيث تعقد القوى الكبرى الصفقات من فوق رؤوسها. وفي حين تؤدي التعددية الطرفية إلى النظام، تميل التعددية القطبية نحو الفوضى والصراع.
هناك توتر متزايد بين أولئك الذين يروجون للتعددية الطرفية ونظام قائم على سيادة القانون، وأولئك الذين يتحدثون لغة التعددية القطبية والتعاملات القائمة على الصفقات (Transactionalism). تروج الدول الصغيرة والقوى المتوسطة، وكذلك المنظمات الإقليمية مثل الاتحاد الأفريقي ورابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) والاتحاد الأوروبي وتكتل ميركوسور الجنوب أمريكي، للتعددية الطرفية. أما الصين، من جانبها، فتروج للتعددية القطبية بمسحة من التعددية الطرفية؛ فهي تؤيد ظاهرياً التجمعات متعددة الأطراف مثل "بريكس" -التحالف غير الغربي الذي كان أعضاؤه الأصليون البرازيل وروسيا والهند والصين وجنوب أفريقيا- ومنظمة شنغهاي للتعاون، والتي تهدف في الواقع إلى إيجاد نظام أكثر تعددية في الأقطاب. لقد حولت الولايات المتحدة تركيزها من التعددية الطرفية نحو التعاملات القائمة على الصفقات، لكنها لا تزال ملتزمة بمؤسسات إقليمية مثل الناتو. وتسعى العديد من الدول، الكبيرة والصغيرة على حد سواء، وراء ما يمكن وصفه بسياسة خارجية متعددة المسارات (Multivectoral). في الجوهر، هدفها هو تنويع علاقاتها مع جهات فاعلة متعددة بدلاً من الاصطفاف مع أي كتلة واحدة.
تهيمن المصالح على السياسة الخارجية القائمة على الصفقات أو متعددة المسارات. الدول الصغيرة، على سبيل المثال، غالباً ما توازن بين القوى العظمى: يمكنها أن تتحالف مع الصين في بعض المجالات وتقف بجانب الولايات المتحدة في مجالات أخرى، كل ذلك مع محاولة تجنب الخضوع لهيمنة أي طرف واحد. المصالح هي التي تحرك الخيارات العملية للدول، وهذا أمر مشروع تماماً. لكن لا ينبغي لمثل هذا النهج أن يتنكر للقيم، التي يجب أن تدعم كل ما تفعله الدولة. حتى السياسة الخارجية القائمة على الصفقات يجب أن ترتكز على نواة من القيم الأساسية. وتشمل هذه القيم سيادة الدول وسلامة أراضيها، وحظر استخدام القوة، واحترام حقوق الإنسان والحريات الأساسية. لدى البلدان، وبأغلبية ساحقة، مصلحة واضحة في دعم هذه القيم وضمان مواجهة المنتهكين لعواقب حقيقية.
ترفض العديد من الدول التعددية الطرفية لصالح ترتيبات وصفقات أكثر ارتجالية. فالولايات المتحدة، على سبيل المثال، تركز على الاتفاقيات التجارية والتجارية الثنائية. وتستخدم الصين مبادرة الحزام والطريق، وهي برنامجها الاستثماري العالمي الضخم في البنية التحتية، لتسهيل كل من الدبلوماسية الثنائية والصفقات الاقتصادية. ويقوم الاتحاد الأوروبي بصياغة اتفاقيات تجارة حرة ثنائية تخاطر بعدم الوفاء بقواعد منظمة التجارة العالمية. ويحدث هذا، للمفارقة، في الوقت الذي يحتاج فيه العالم إلى التعددية الطرفية أكثر من أي وقت مضى لحل التحديات المشتركة، مثل تغير المناخ، وقصور التنمية، وتنظيم التقنيات المتقدمة. بدون نظام قوي متعدد الأطراف، تصبح كل الدبلوماسية قائمة على الصفقات. العالم متعدد الأطراف يجعل الصالح العام مصلحة ذاتية. بينما العالم متعدد الأقطاب يسير ببساطة بناءً على المصلحة الذاتية.
"الواقعية القائمة على القيم" في فنلندا
غالباً ما تستند السياسة الخارجية إلى ثلاث ركائز: القيم، والمصالح، والقوة. هذه العناصر الثلاثة أساسية عندما يتغير توازن وديناميكيات النظام العالمي. أنا قادم من بلد صغير نسبياً يبلغ عدد سكانه ما يقرب من ستة ملايين نسمة. وعلى الرغم من أننا نمتلك واحدة من أكبر قوات الدفاع في أوروبا، فإن دبلوماسيتنا تقوم على القيم والمصالح. أما القوة، بنوعيها الصلب والناعم، فهي غالباً ترف للاعبين الكبار. يمكنهم استعراض القوة العسكرية والاقتصادية، لإجبار اللاعبين الأصغر على الاصطفاف مع أهدافهم. لكن الدول الصغيرة يمكنها أن تجد القوة في التعاون مع الآخرين. التحالفات، والتجمعات، والدبلوماسية الذكية هي ما يمنح اللاعب الأصغر تأثيراً يتجاوز بكثير حجم جيشه واقتصاده. وغالباً ما تستند تلك التحالفات إلى قيم مشتركة، مثل الالتزام بحقوق الإنسان وسيادة القانون.
كدولة صغيرة تقع على حدود قوة إمبريالية، تعلمت فنلندا أنه في بعض الأحيان يجب على الدولة أن تنحي بعض القيم جانباً لحماية قيم أخرى، أو ببساطة من أجل البقاء. تقوم الدولة على مبادئ الاستقلال والسيادة وسلامة الأراضي. بعد الحرب العالمية الثانية، احتفظت فنلندا باستقلالها، على عكس أصدقائنا في البلطيق الذين ابتلعهم الاتحاد السوفييتي. لكننا خسرنا عشرة في المائة من أراضينا لصالح الاتحاد السوفييتي، بما في ذلك المناطق التي وُلد فيها والدي وأجدادي. وبشكل حاسم، اضطررنا للتخلي عن بعض السيادة. لم تكن فنلندا قادرة على الانضمام إلى المؤسسات الدولية التي شعرنا أننا ننتمي إليها بشكل طبيعي، ولا سيما الاتحاد الأوروبي وحلف الناتو.
خلال الحرب الباردة، عُرِّفت السياسة الخارجية الفنلندية بـ "الواقعية البرغماتية". لمنع الاتحاد السوفييتي من مهاجمتنا مرة أخرى، كما فعل في عام 1939، كان علينا المساومة على قيمنا الغربية. هذه الحقبة في التاريخ الفنلندي، التي أضفت مصطلح "الفنلندة" (Finlandization) على العلاقات الدولية، ليست حقبة يمكننا أن نفخر بها بشكل خاص، لكننا تمكنا من الحفاظ على استقلالنا. جعلتنا تلك التجربة حذرين من أي احتمال لتكرارها. عندما يقترح البعض أن "الفنلندة" قد تكون حلاً لإنهاء الحرب في أوكرانيا، فإنني أعارض ذلك بشدة. فمثل هذا السلام سيأتي بتكلفة باهظة للغاية، وهو ما يعني فعلياً التنازل عن السيادة والأرض.
بعد نهاية الحرب الباردة، تبنت فنلندا، مثل العديد من البلدان الأخرى، فكرة أن قيم "الغرب العالمي" ستصبح هي القاعدة - وهو ما أسميه "المثالية القائمة على القيم". سمح هذا لفنلندا بالانضمام إلى الاتحاد الأوروبي في عام 1995. وفي الوقت نفسه، ارتكبت فنلندا خطأً فادحاً: قررت طوعاً البقاء خارج الناتو. (للتوضيح، كنت مدافعاً قوياً عن عضوية فنلندا في الناتو لمدة 30 عاماً). كان بعض الفنلنديين يحملون اعتقاداً مثالياً بأن روسيا ستصبح في النهاية ديمقراطية ليبرالية، لذا فإن الانضمام إلى الناتو لم يكن ضرورياً. وخشى آخرون أن ترد روسيا بشكل سيء على انضمام فنلندا إلى الحلف. ورأى آخرون أن فنلندا تساهم في الحفاظ على التوازن -وبالتالي السلام- في منطقة بحر البلطيق من خلال البقاء خارج الحلف. تبين أن كل هذه الأسباب كانت خاطئة، وعدلت فنلندا وضعها وفقاً لذلك؛ حيث انضمت إلى الناتو بعد الهجوم الروسي الشامل على أوكرانيا.
كان ذلك قراراً نابعاً من قيم فنلندا ومصالحها على حد سواء. تبنت فنلندا ما أسميته "الواقعية القائمة على القيم": الالتزام بمجموعة من القيم العالمية القائمة على الحرية والحقوق الأساسية والقواعد الدولية مع احترام واقع التنوع الثقافي والتاريخي في العالم. يجب أن يظل الغرب العالمي وفياً لقيمه، لكن عليه أن يفهم أن مشاكل العالم لن تُحل فقط من خلال التعاون مع الدول ذات التفكير المماثل.
قد تبدو "الواقعية القائمة على القيم" مصطلحاً متناقضاً، لكنها ليست كذلك. بدت نظريتان مؤثرتان في حقبة ما بعد الحرب الباردة وكأنهما تضعان القيم العالمية في مواجهة تقييم أكثر واقعية للتصدعات السياسية. رأت أطروحة "نهاية التاريخ" لفوكوياما أن انتصار الرأسمالية على الشيوعية يبشر بعالم سيصبح أكثر ليبرالية وتوجهاً نحو السوق. بينما تنبأت رؤية عالم السياسة صموئيل هنتنغتون عن "صراع الحضارات" بأن خطوط الصدع في الجغرافيا السياسية ستنتقل من الاختلافات الأيديولوجية إلى الاختلافات الثقافية. في الحقيقة، يمكن للدول أن تستمد من كلا المفهومين في التفاوض حول النظام المتغير اليوم. عند صياغة السياسة الخارجية، يمكن لحكومات الغرب العالمي الحفاظ على إيمانها بالديمقراطية والأسواق دون الإصرار على أنها قابلة للتطبيق عالمياً؛ ففي أماكن أخرى، قد تسود نماذج مختلفة. وحتى داخل الغرب العالمي، فإن السعي وراء الأمن والدفاع عن السيادة سيجعل من المستحيل أحياناً الالتزام الصارم بالمثل الليبرالية.
ينبغي للدول أن تسعى جاهدة لنظام عالمي تعاوني يتسم بـ "الواقعية القائمة على القيم"، محترماً كلاً من سيادة القانون والاختلافات الثقافية والسياسية. بالنسبة لفنلندا، يعني ذلك التواصل مع دول أفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية لفهم مواقفها بشكل أفضل بشأن حرب روسيا في أوكرانيا والصراعات الجارية الأخرى. كما يعني إجراء مناقشات برغماتية على قدم المساواة حول القضايا العالمية المهمة، مثل تلك المتعلقة بمشاركة التكنولوجيا والمواد الخام وتغير المناخ.
مثلث القوة
تشكل ثلاث مناطق واسعة الآن ميزان القوى العالمي: الغرب العالمي، والشرق العالمي، والجنوب العالمي. يضم الغرب العالمي ما يقرب من 50 دولة وتقوده تقليدياً الولايات المتحدة. يشمل أعضاؤه في المقام الأول دولاً ديمقراطية وموجهة نحو السوق في أوروبا وأمريكا الشمالية وحلفائهم البعيدين مثل أستراليا واليابان ونيوزيلندا وكوريا الجنوبية. تهدف هذه الدول عادةً إلى دعم نظام متعدد الأطراف قائم على القواعد، حتى لو اختلفوا حول أفضل السبل للحفاظ عليه أو إصلاحه أو إعادة ابتكاره.
يتكون الشرق العالمي من حوالي 25 دولة بقيادة الصين. ويشمل شبكة من الدول المنحازة -أبرزها إيران وكوريا الشمالية وروسيا- التي تسعى إلى مراجعة أو استبدال النظام الدولي الحالي القائم على القواعد. ترتبط هذه الدول بمصلحة مشتركة، وهي الرغبة في تقليص قوة الغرب العالمي.
أما الجنوب العالمي، الذي يضم العديد من الدول النامية ومتوسطة الدخل في أفريقيا وأمريكا اللاتينية وجنوب آسيا وجنوب شرق آسيا (وأغلبية سكان العالم)، فيشمل ما يقرب من 125 دولة. عانى الكثير منها تحت الاستعمار الغربي ثم مرة أخرى كمسارح للحروب بالوكالة في حقبة الحرب الباردة. يشمل الجنوب العالمي العديد من القوى المتوسطة أو "الولايات المتأرجحة"، ولا سيما البرازيل والهند وإندونيسيا وكينيا والمكسيك ونيجيريا والمملكة العربية السعودية وجنوب أفريقيا. تقود الاتجاهات الديموغرافية والتنمية الاقتصادية واستخراج وتصدير الموارد الطبيعية صعود هذه الدول.
يتقاتل الغرب العالمي والشرق العالمي لكسب عقول وقلوب الجنوب العالمي. والسبب بسيط: فهم يدركون أن الجنوب العالمي هو من سيقرر اتجاه النظام العالمي الجديد. وبينما يشد الغرب والشرق في اتجاهات مختلفة، يمتلك الجنوب "الصوت المرجح".
لا يستطيع الغرب العالمي جذب الجنوب العالمي بمجرد الإشادة بفضائل الحرية والديمقراطية؛ بل يحتاج أيضاً إلى تمويل مشاريع التنمية، والاستثمار في النمو الاقتصادي، والأهم من ذلك، منح الجنوب مقعداً على الطاولة ومشاركته السلطة. وسيكون الشرق العالمي مخطئاً بنفس القدر إذا اعتقد أن إنفاقه على مشاريع البنية التحتية الكبيرة والاستثمار المباشر يشتري له نفوذاً كاملاً في الجنوب العالمي. لا يمكن شراء الحب بسهولة. وكما أشار وزير الخارجية الهندي سوبرامانيام جايشانكار، فإن الهند ودولاً أخرى في الجنوب العالمي لا تجلس ببساطة على السياج (تنتظر)، بل تقف على أرضها الخاصة.
بعبارة أخرى، ما يحتاجه قادة الغرب والشرق على حد سواء هو "الواقعية القائمة على القيم". السياسة الخارجية ليست ثنائية أبداً. يتعين على صانع السياسات اتخاذ خيارات يومية تتضمن كلاً من القيم والمصالح. هل ستشتري أسلحة من دولة تنتهك القانون الدولي؟ هل ستمول دكتاتورية تحارب الإرهاب؟ هل تتاجر مع دولة تسمح بعقوبة الإعدام؟ بعض القيم غير قابلة للتفاوض. وتشمل هذه دعم الحقوق الأساسية وحقوق الإنسان، وحماية الأقليات، والحفاظ على الديمقراطية، واحترام سيادة القانون. هذه القيم ترسخ ما يجب أن يدافع عنه الغرب العالمي، خاصة في مناشداته للجنوب العالمي. وفي الوقت نفسه، يجب على الغرب العالمي أن يفهم أنه ليس الجميع يشاركونه هذه القيم.
تهدف الواقعية القائمة على القيم إلى إيجاد توازن بين القيم والمصالح بطريقة تعطي الأولوية للمبادئ ولكنها تعترف بحدود قوة الدولة عندما تكون مصالح السلام والاستقرار والأمن على المحك. يظل النظام العالمي القائم على القواعد، والمدعوم بمجموعة من المؤسسات الدولية الفعالة التي تكرس القيم الأساسية، هو الطريقة المثلى لمنع المنافسة من التحول إلى تصادم. ولكن مع فقدان هذه المؤسسات لبريقها، يجب على الدول تبني حس أكثر صلابة من الواقعية. يجب على القادة الاعتراف بالاختلافات بين البلدان: حقائق الجغرافيا، والتاريخ، والثقافة، والدين، والمراحل المختلفة للتنمية الاقتصادية. إذا أرادوا من الآخرين معالجة قضايا مثل حقوق المواطنين، والممارسات البيئية، والحكم الرشيد بشكل أفضل، فيجب عليهم القيادة بالقدوة وتقديم الدعم - وليس المحاضرات.
تبدأ الواقعية القائمة على القيم بالسلوك الكريم، مع احترام وجهات نظر الآخرين وفهم الاختلافات. وتعني التعاون القائم على شراكات بين أنداد بدلاً من تصور تاريخي لما يجب أن تكون عليه العلاقات بين الغرب والشرق والجنوب العالمي. السبيل لكي تتطلع الدول إلى الأمام بدلاً من الخلف هو التركيز على المشاريع المشتركة المهمة مثل البنية التحتية، والتجارة، والتخفيف من آثار تغير المناخ والتكيف معه.
هناك العديد من العقبات التي تعترض أي محاولة من قبل مجالات العالم الثلاثة لبناء نظام عالمي يحترم الاختلافات ويسمح في الوقت نفسه للدول بوضع مصالحها الوطنية في إطار أوسع من العلاقات الدولية التعاونية. ومع ذلك، فإن تكاليف الفشل هائلة: كان النصف الأول من القرن العشرين تحذيراً كافياً.
عدم اليقين هو جزء من العلاقات الدولية، ولم يكن الأمر كذلك أبداً أكثر مما هو عليه أثناء انتقال حقبة إلى أخرى. المفتاح هو فهم سبب حدوث التغيير وكيفية التفاعل معه. إذا عاد الغرب العالمي إلى أساليبه القديمة من الهيمنة المباشرة أو غير المباشرة أو الغطرسة الصريحة، فسيخسر المعركة. أما إذا أدرك أن الجنوب العالمي سيكون جزءاً رئيسياً من النظام العالمي القادم، فقد يتمكن من إقامة شراكات قائمة على القيم والمصالح يمكنها معالجة التحديات الرئيسية في العالم. ستمنح "الواقعية القائمة على القيم" الغرب مساحة كافية للتنقل في هذا العصر الجديد من العلاقات الدولية.
عوالم قادمة
ساعدت مجموعة من مؤسسات ما بعد الحرب في توجيه العالم خلال أسرع حقبة تنمية وشهدت فترة استثنائية من السلام النسبي. واليوم، هذه المؤسسات معرضة لخطر الانهيار. لكن يجب أن تستمر، لأن عالماً قائماً على المنافسة دون تعاون سيؤدي إلى الصراع. ولكي تستمر، يجب أن تتغير، لأن عدداً كبيراً جداً من الدول تفتقر إلى الفاعلية في النظام الحالي، وفي غياب التغيير، ستنسحب منه. ولا يمكن لوم هذه الدول على ذلك؛ فالنظام العالمي الجديد لن ينتظر.
يمكن أن تظهر ثلاثة سيناريوهات على الأقل في العقد المقبل:
في السيناريو الأول، ستستمر الفوضى الحالية ببساطة. ستبقى عناصر من النظام القديم، لكن احترام القواعد والمؤسسات الدولية سيكون "حسب الطلب" (int انتقائياً) وقائماً في الغالب على المصالح - وليس القيم الفطرية. ستظل القدرة على حل التحديات الكبرى محدودة، لكن العالم على الأقل لن ينحدر إلى فوضى أكبر. ومع ذلك، سيصبح إنهاء الصراعات صعباً بشكل خاص لأن معظم اتفاقيات السلام ستكون قائمة على صفقات وتفتقر إلى السلطة التي تأتي مع الغطاء الشرعي للأمم المتحدة.
يمكن أن تكون الأمور أسوأ: في سيناريو ثانٍ، ستستمر أسس النظام الدولي الليبرالي - قواعده ومؤسساته - في التآكل، وسينهار النظام الحالي. سيقترب العالم من الفوضى دون مركز قوة واضح ومع عجز الدول عن حل الأزمات الحادة، مثل المجاعات أو الأوبئة أو الصراعات. سيملأ الرجال الأقوياء، وأمراء الحرب، والجهات الفاعلة غير الحكومية فراغات السلطة التي خلفتها المنظمات الدولية المتراجعة. وستهدد الصراعات المحلية بإشعال حروب أوسع. سيكون الاستقرار والقدرة على التنبؤ هما الاستثناء، وليس القاعدة، في عالم يأكل فيه القوي الضعيف (شريعة الغاب). وستكون وساطة السلام شبه مستحيلة.
لكن لا يجب أن تسير الأمور على هذا النحو. في سيناريو ثالث، سينتج تناسق جديد للقوة بين الغرب والشرق والجنوب العالمي نظاماً عالمياً معاد التوازن يمكن للبلدان فيه التعامل مع التحديات العالمية الأكثر إلحاحاً من خلال التعاون والحوار بين أنداد. هذا التوازن سيحتوي المنافسة ويدفع العالم نحو تعاون أكبر في قضايا المناخ والأمن والتكنولوجيا - وهي تحديات حرجة لا يمكن لأي دولة حلها بمفردها. في هذا السيناريو، ستسود مبادئ ميثاق الأمم المتحدة، مما يؤدي إلى اتفاقيات عادلة ودائمة. ولكن لكي يحدث ذلك، يجب إصلاح المؤسسات الدولية.
يبدأ الإصلاح من القمة، وتحديداً في الأمم المتحدة. الإصلاح دائماً عملية طويلة ومعقدة، ولكن هناك ثلاثة تغييرات ممكنة على الأقل من شأنها أن تعزز الأمم المتحدة تلقائياً وتمنح الفاعلية لتلك الدول التي تشعر أنها لا تملك قوة كافية في نيويورك أو جنيف أو فيينا أو نيروبي.
أولاً، يجب تمثيل جميع القارات الرئيسية في مجلس الأمن الدولي، في جميع الأوقات. من غير المقبول ببساطة ألا يكون هناك تمثيل دائم من أفريقيا وأمريكا اللاتينية في مجلس الأمن وأن تمثل الصين وحدها آسيا. يجب زيادة عدد الأعضاء الدائمين بخمسة على الأقل: اثنان من أفريقيا، واثنان من آسيا، وواحد من أمريكا اللاتينية.
ثانياً، لا ينبغي لأي دولة بمفردها أن تتمتع بحق النقض (الفيتو) في مجلس الأمن. كان الفيتو ضرورياً في أعقاب الحرب العالمية الثانية، لكنه في عالم اليوم أصاب مجلس الأمن بالشلل. تعمل وكالات الأمم المتحدة في جنيف بشكل جيد تحديداً لأنه لا يمكن لأي عضو بمفرده منعها من القيام بذلك.
ثالثاً، إذا انتهك عضو دائم أو دوري في مجلس الأمن ميثاق الأمم المتحدة، فيجب تعليق عضويته في الأمم المتحدة. هذا يعني أن الهيئة كانت ستعلق عضوية روسيا بعد غزوها الشامل لأوكرانيا. يمكن اتخاذ قرار التعليق هذا في الجمعية العامة. لا ينبغي أن يكون هناك مجال لازدواجية المعايير في الأمم المتحدة.
تحتاج مؤسسات التجارة والتمويل العالمية أيضاً إلى التحديث. منظمة التجارة العالمية، التي شُلت لسنوات بسبب شلل آلية تسوية المنازعات فيها، لا تزال ضرورية. على الرغم من الزيادة في اتفاقيات التجارة الحرة خارج نطاق منظمة التجارة العالمية، لا يزال أكثر من 70 في المائة من التجارة العالمية يتم بموجب مبدأ "الدولة الأولى بالرعاية" الخاص بالمنظمة. الهدف من النظام التجاري متعدد الأطراف هو ضمان المعاملة العادلة والمنصفة لجميع أعضائه. التعريفات الجمركية وغيرها من انتهاكات قواعد منظمة التجارة العالمية ينتهي بها الأمر بإيذاء الجميع. يجب أن تؤدي عملية الإصلاح الحالية إلى قدر أكبر من الشفافية، خاصة فيما يتعلق بالإعانات، والمرونة في عمليات صنع القرار في المنظمة. ويجب سن هذه الإصلاحات بسرعة؛ سيفقد النظام مصداقيته إذا ظلت منظمة التجارة العالمية غارقة في مأزقها الحالي.
الإصلاح صعب، وقد تبدو بعض هذه المقترحات غير واقعية. لكن تلك التي قُدمت في سان فرانسيسكو عند تأسيس الأمم المتحدة قبل أكثر من 80 عاماً بدت كذلك أيضاً. وسيعتمد ما إذا كان أعضاء الأمم المتحدة البالغ عددهم 193 سيتبنون هذه التغييرات على ما إذا كانوا سيركزون سياستهم الخارجية على القيم أو المصالح أو القوة. كانت مشاركة السلطة على أساس القيم والمصالح هي الأساس لإنشاء النظام العالمي الليبرالي بعد الحرب العالمية الثانية. لقد حان الوقت لمراجعة النظام الذي خدمنا جيداً لما يقرب من قرن.
العامل الحاسم للغرب العالمي في كل هذا هو ما إذا كانت الولايات المتحدة ترغب في الحفاظ على النظام العالمي متعدد الأطراف الذي لعبت دوراً فعالاً في بنائه واستفادت منه بشكل كبير. قد لا يكون هذا مساراً سهلاً، بالنظر إلى انسحاب واشنطن من المؤسسات والاتفاقيات الرئيسية، مثل منظمة الصحة العالمية واتفاقية باريس للمناخ، ونهجها التجاري الجديد (المركنتيلي) تجاه التجارة عبر الحدود. ساعد نظام الأمم المتحدة في الحفاظ على السلام بين القوى العظمى، مما مكن الولايات المتحدة من الظهور كقوة جيوسياسية رائدة. وفي العديد من مؤسسات الأمم المتحدة، لعبت الدور القيادي وتمكنت من توجيه أهداف سياستها بفعالية كبيرة. ساعدت التجارة الحرة العالمية الولايات المتحدة على ترسيخ نفسها كقوة اقتصادية رائدة في العالم مع جلب منتجات منخفضة التكلفة للمستهلكين الأمريكيين. ومنحت تحالفات مثل الناتو الولايات المتحدة مزايا عسكرية وسياسية خارج منطقتها. تظل مهمة بقية الغرب إقناع إدارة ترامب بقيمة كل من مؤسسات ما بعد الحرب والدور النشط للولايات المتحدة فيها.
ستكون الورقة الرابحة للشرق العالمي هو كيف ستلعب الصين دورها على المسرح العالمي. يمكنها اتخاذ المزيد من الخطوات لملء فراغات السلطة التي خلفتها الولايات المتحدة في مجالات مثل التجارة الحرة، والتعاون في مجال تغير المناخ، والتنمية. ويمكنها محاولة تشكيل المؤسسات الدولية التي تمتلك الآن موطئ قدم أقوى فيها. وقد تسعى إلى زيادة استعراض قوتها في منطقتها. وقد تتخلى عن استراتيجيتها الطويلة الأمد المتمثلة في "إخفاء قوتك وانتظار وقتك" وتقرر أن الوقت قد حان لاتخاذ إجراءات أكثر عدوانية في، على سبيل المثال، بحر الصين الجنوبي ومضيق تايوان.
يالطا أم هلسنكي؟
يمكن لنظام دولي، مثل ذلك الذي صاغته الإمبراطورية الرومانية، أن يستمر أحياناً لقرون. لكن في معظم الأحيان، يستمر لبضعة عقود فقط. تمثل حرب روسيا العدوانية في أوكرانيا بداية تغيير آخر في النظام العالمي. بالنسبة للشباب اليوم، هذه هي لحظة 1918 أو 1945 أو 1989 الخاصة بهم. يمكن للعالم أن يتخذ منعطفاً خاطئاً عند هذه المفترقات، كما حدث بعد الحرب العالمية الأولى، عندما عجزت عصبة الأمم عن احتواء منافسة القوى العظمى، مما أدى إلى حرب عالمية دموية أخرى.
ويمكن للدول أيضاً أن تصيب الحق بشكل أو بآخر، كما حدث بعد الحرب العالمية الثانية مع تأسيس الأمم المتحدة. لقد حفظ ذلك النظام الذي نشأ بعد الحرب السلام بين القوتين العظميين في الحرب الباردة، الاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة. من المؤكد أن ذلك الاستقرار النسبي جاء بتكلفة باهظة لتلك الدول التي أُجبرت على الخضوع أو عانت خلال الصراعات بالوكالة. وحتى في الوقت الذي مهدت فيه نهاية الحرب العالمية الثانية الأساس لنظام استمر لعقود، فقد زرعت أيضاً بذور الاختلال الحالي.
في عام 1945، التقى المنتصرون في الحرب في يالطا، بشبه جزيرة القرم. هناك، صاغ الرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت، ورئيس الوزراء البريطاني ونستون تشرشل، والزعيم السوفييتي جوزيف ستالين نظاماً لما بعد الحرب قائماً على مناطق النفوذ. سيبرز مجلس الأمن الدولي كمنصة يمكن للقوى العظمى من خلالها معالجة خلافاتها، لكنه لم يوفر مساحة تذكر للآخرين. في يالطا، عقدت الدول الكبرى صفقة على حساب الدول الصغيرة. هذا الخطأ التاريخي يجب تصحيحه الآن.
يقدم انعقاد مؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا عام 1975 تبايناً صارخاً مع يالطا. التقت 32 دولة أوروبية، بالإضافة إلى كندا والاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة، في هلسنكي لإنشاء هيكل أمني أوروبي قائم على قواعد ومعايير تنطبق على الجميع. واتفقوا على مبادئ أساسية تحكم سلوك الدول تجاه مواطنيها وتجاه بعضها البعض. كان ذلك إنجازاً رائعاً للتعددية الطرفية في وقت سادته توترات كبيرة، وأصبح عاملاً فعالاً في التعجيل بنهاية الحرب الباردة.
كانت يالطا متعددة الأقطاب في نتائجها، وكانت هلسنكي متعددة الأطراف. الآن يواجه العالم خياراً، وأعتقد أن هلسنكي تقدم الطريق الصحيح للمضي قدماً. ستحدد الخيارات التي نتخذها جميعاً في العقد القادم النظام العالمي للقرن الحادي والعشرين.
الدول الصغيرة مثل دولتي ليست مجرد متفرجين في القصة. سيتحدد النظام الجديد من خلال القرارات التي يتخذها القادة السياسيون في كل من الدول الكبيرة والصغيرة، سواء كانوا ديمقراطيين أو مستبدين أو شيئاً بين ذلك. وهنا تقع مسؤولية خاصة على عاتق الغرب العالمي، بصفته مهندس النظام الآفل، ولا يزال، اقتصادياً وعسكرياً، أقوى تحالف عالمي. الطريقة التي نحمل بها هذه المسؤولية مهمة. هذه هي فرصتنا الأخيرة.
اضف تعليق